Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-36/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Легмаш»: Анцупова В.В. - представителя по доверенности от 05.09.2011;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод Абаканлегмаш»: Анцупова В.В. - представителя по доверенности от 05.09.2011;

от участников общества с ограниченной ответственностью «Легмаш»:

- Пивуновой Татьяны Евгеньевны: Тупикова С.В. - представителя по доверенности от 20.12.2010,

- Накиной Зои Тихоновны: Тупикова С.В. - представителя по доверенности от 20.12.2010,

- Шахно Виктора Николаевича: Тупикова С.В. - представителя по доверенности от 21.12.2010,

- Капленко Виктора Викторовича: Тупикова С.В. – представителя по доверенности от 21.12.2010,

от Тупикова С.В. в порядке передоверия от Висарчука А.А.: Филипповой Н.А. – представителя по доверенности от 02.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» Капленко Виктора Викторовича, Шахно Виктора Николаевича, Накиной Зои Тихоновны, Пивуновой Татьяны Евгеньевны, г. Абакан

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 28 июля 2011 года по делу № А74-36/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,  

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» Капленко Виктор Викторович, Шахно Виктор Николаевич, Накина Зоя Тихоновна, Пивунова Татьяна Евгеньевна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легмаш» о признании соглашения об отступном от 24 мая 2008 года недействительной сделкой.

Определением от 02 февраля 2011 года арбитражный суд привлек в качестве соответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «Завод Абаканлегмаш». Определением от 24 февраля 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек граждан Краюшкину Александру Аркадьевну и Гладкович Оксану Федоровну.

Определением от 04 июля 2011 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков по делу Краюшкину Александру Аркадьевну, Гладкович Оксану Федоровну, Белоклокова Виктора Ивановича, Мелехина Леонида Петровича.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 года признано недействительным соглашение об отступном от 24 мая 2008 года, заключенное между закрытым акционерным обществом «Легмаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Абаканлегмаш». Отказано в применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. С  общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» в пользу Капленко Виктора Викторовича, Накиной Зои Тихоновны, Шахно Виктора Николаевича, Пивуновой Татьяны Евгеньевны взыскано по 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Завод Абаканлегмаш» в пользу Капленко Виктора Викторовича, Накиной Зои Тихоновны, Шахно Виктора Николаевича, Пивуновой Татьяны Евгеньевны взыскано по 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 16 марта 2011 года.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, участники общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» Капленко В.В., Шахно В.Н., Накина З.Т., Пивунова Т.Е. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделки, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, в частности то, кто является правообладателем спорного имущества. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, из шести объектов недвижимости, только два объекта фактически выбыли из владения общества с ограниченной ответственностью «Завод Абаканлегмаш».

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчики указывают, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным, а апелляционную жалобу – не обоснованной, поскольку двусторонняя реституция не применима в спорной ситуации, в рамках дела № А33-3418/2010 установлено, что истребуемое истцами имущество выбыло из владения общества с ограниченной ответственностью «Завод Абаканлегмаш», а требование о денежном возмещении стоимости имущества не заявлялось истцами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 октября 2011 года.

В судебном заседании, представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» пояснил, что на момент вынесения решения спорное имущество находилось у общества с ограниченной ответственностью «Легмаш».

Представитель ответчиков пояснил, что силовая подстанция находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Завод Абаканлегмаш».

Заслушав представителей сторон, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 30 ноября 2011 года.

После отложения, представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №  01/053/2011-726, № 01/053/2011-727, №  01/053/2011-721, № 01/053/2011-722, № 01/053/2011-724, № 01/053/2011-719 от 22.11.2011. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд первой инстанции, сославшись на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу № А74-3418/2010, при рассмотрении требования истцов о применении двусторонней реституции не исследовал обстоятельства наличия (отсутствия) имущества у общества с ограниченной ответственностью «Завод Абаканлегмаш», суд апелляционной инстанции с целью всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство представителя истцов и приобщил к материалам дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/053/2011-726, № 01/053/2011-727, № 01/053/2011-721, № 01/053/2011-722, № 01/053/2011-724, № 01/053/2011-719 от 22.11.2011.

Представитель истцов настаивает на применении двусторонней реституции в отношении четырех объектов. Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кому и на каком праве принадлежит имущество. Пояснил, что в отношении двух объектов, находящихся в собственности физических лиц на применении реституции не настаивает. Также пояснил, что при применении последствий недействительности сделок не просит взыскать стоимость имущества, при невозможности применения последствий недействительности сделок, будет применять другой способ защиты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05 декабря 2011 года.

После перерыва, представители сторон в судебное заседание не явились. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 22 декабря 2011 года.

Представитель истцов поддержал позицию, изложенную ранее.

В дополнениях к отзыву, ответчики указали, что в ноябре 2011 года было проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Завод Абаканлегмаш», по результатам которого Мелехину А.П. в счет приобретения доли в уставном капитале ООО «Завод Абаканлегмаш» выданы объекты недвижимого имущества. В настоящий момент в наличии у ответчика имеется лишь один из шести спорных объектов недвижимости.

Представитель ответчиков на основании подпункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на апелляционную жалобу заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов приема-передачи имущества № 1, № 2 и № 3 от 29.08.2010 и экспликации к плану строения по адресу ул. Мира, 65 лит. А3, а также акта приема-передачи имущества от 07.11.2011 № 4. В обоснование ходатайства представитель ответчиков указал, что обстоятельства наличия или отсутствия спорного имущества во владении ответчика суд первой инстанции не исследовал, ограничившись ссылкой на судебный акт по другому делу.

В письменных возражениях против приобщения к материалам дела актов приема-передачи  истцы ссылаются, что единственным доказательством права собственности является государственная регистрация такого права.

В судебном заседании обозревались оригиналы актов и техпаспорта помещения, оригинал экспликации к плану строения по адресу ул. Мира, 65 лит. А3.

На вопрос суда представитель истцов пояснил, что спорные здания, кроме двух, находятся в фактическом владении у третьих лиц.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С соответствии с подпунктом 2 части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство ответчиком о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, определил: удовлетворить ходатайство ответчиков, приобщить к материалам дела акты приема - передачи имущества № 1, № 2, № 3 от 29.08.2010 и экспликацию к плану строения с лит. А3, поскольку указанные документы приобщаются в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, не исследованы фактические обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика спорного имущества.

В части приобщения к материалам дела акта приема-передачи имущества № 4 от 07.11.2011 в удовлетворении ходатайства отказано, так как указанный акт составлен после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Составление каких-либо дополнительных документов по спорным отношениям после вынесения судебного акта, вопреки выводам решения суда (в не обжалуемой части и вступившей в законную силу) о незаконности сделок, суд расценивает как злоупотребление правом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчиков не поступили возражения, то на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований (в части применения последствий недействительности сделок).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество «Легмаш» зарегистрировано Регистрационной палатой города Абакана 29 июня 1998 года  за номером 3390.

Согласно пункту 8.1 устава закрытого акционерного общества «Легмаш» органами управления и контроля общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров и ревизионная комиссия.

К компетенции общего собрания акционеров общества относится:

- принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона от 07 августа 2001 года №120-ФЗ;

- принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона от 07 августа 2001 года №120-ФЗ (пункты 8.3.14, 8.3.15 устава).

К исключительной компетенции Совета Директоров общества относятся следующие вопросы:

- одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества;

- одобрение сделок, в совершении которых у общества имеется заинтересованность (пункты 8.12.15, 8.12.16 устава).

Пунктами 10.1, 10.2 устава закрытого акционерного общества «Легмаш» предусмотрено, что решение об одобрении  крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой