Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А33-14381/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Указанным пунктом СанПиНа установлено требование о наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО. Следовательно,  пункт 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 не подлежит применению к уже действующим и эксплуатируемым ПРТО.

Как следует из материалов дела, передающий радиотехнический объект - радиотелевизионная станция (РТС) цех УКВ по ул. Боткина, 61 в г. Красноярске, является действующим ПРТО. Доказательств строительства, реконструкции, технического перевооружения, расширения и ввода в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта - радиотелевизионной станции (РТС) цех УКВ по ул. Боткина, 61 в г. Красноярске, административным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка административного органа на пункт 1.6 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03, в соответствии с которым настоящие санитарные правила предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор, указанного вывода не изменяет, поскольку толкование пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 позволяет сделать вывод о том, что получение санитарно-эпидемиологического заключения, в том числе в случае истечения срока ранее полученного заключения, к уже действующим и эксплуатируемым ПРТО, данным пунктом не предусмотрено.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение предприятием пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03.

По нарушению 2.

Согласно оспариваемому постановлению предприятию вменяется нарушение пункта 3.18 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, выразившегося в том, что за период с 2008 по 2011 годы предприятием без согласования с административным органом вносились изменения в условия работы ПРТО: передатчик типа «Якорь» (мощностью 5000/500 Вт) заменен передатчиком «МТ1 5000» (мощностью 5000/500 Вт); передатчики «Дождь-2» и «Полюс 4.0 ПМ» подключены через устройство сложения, совместно с передатчиком «МТ1 5000», на передающую антенну типа «Турникет», установленную на высоте 110 м, в связи с чем исключены из эксплуатации две передающие антенны типа АПГК-2, установленные на высоте 71,5 м и работающие с передатчиком «Дождь-2» и «Полюс 4.0 ПМ»; передатчик типа «Полюс» (мощностью 1000 Вт) заменен передатчиком «РЦ-2000Е» (мощностью 1000 Вт); передатчик типа «РСА-1000Е» (мощностью 1000 Вт) заменен передатчиком «VL-1000 Plus» (мощностью 1000 Вт); передающая антенна типа АПВН.1, работающая с передатчиком «VL-1000 Plus» (мощностью 1000 Вт) на частоте 99,1 МГц с высоты подвеса 90 м поднята на высоту 96 м; передающая антенна типа АПВН.1 работающая с передатчиком «VL-1000 Plus» (мощностью 1000 Вт) на частоте 96.2 МГц с высоты подвеса 90 м опущена на высоту 86 м.

В соответствии с пунктом 3.18 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 запрещается без согласования с Управлением Роспотребнадзора в субъекте федерации внесение изменений в условия и режимы работы ПРТО (в том числе РРС, РГД), которые приводят к увеличению уровней электромагнитных полей (далее – ЭМП) на селитебной территории.

Из оспариваемого постановления и пояснений административного органа следует, что у предприятия изменились условия работы ПРТО, что означает изменение технических характеристик работы ПРТО, в том числе: замена передатчиков и изменение высоты подвеса  антенн от поверхности земли, которые могли привести к увеличению уровней ЭМП на селитебной территории. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил и не оспаривает, что замена передатчиков не является изменением условий работы ПРТО.

Следовательно, вменяемое предприятию нарушение пункта 3.18 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03, по мнению административного органа, выразилось в изменении высоты подвеса антенн от поверхности земли, а именно: передающая антенна типа АПВН.1, работающая с передатчиком «VL-1000 Plus» (мощностью 1000 Вт) на частоте 99,1 МГц, с высоты подвеса 90 м поднята на высоту 96 м; передающая антенна типа АПВН.1, работающая с передатчиком  «VL-1000 Plus» (мощностью 1000 Вт) на частоте 96.2 МГц, с высоты подвеса 90 м опущена на высоту 86 м, что может привести к увеличению уровней ЭМП на селитебной территории. Как следует из оспариваемого постановления, данное нарушение выявлено административным органом на основании сравнения данных, указанных в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 11.03.2008 (т. 1 л.д. 27), и данных, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что изменения в условия работы ПРТО подтверждаются письмом КРТПЦ от 21.02.2011 № 569 (т. 1 л.д. 67), в котором имеется ссылка на протокол измерений физических факторов от 02.02.2011 № 028 (т. 1 л.д. 40-51), в постановлении также имеется ссылка на протокол осмотра от 16.05.2011 (т. 2 л.д. 49-54), протокол измерений от 16.05.2011 № 975 (т. 2 л.д. 62-69) и экспертное заключение от 17.05.2011 № 3882 (т. 2 л.д. 74-78).

В возражениях к протоколу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 78-83), а также в пояснениях в арбитражный суд предприятие ссылается на то, что антенны типа АПВН.1, работающие с передатчиком «VL-1000 Plus» (мощностью 1000 Вт), не поднимались и не опускались на высоту, указанную в протоколе об административном правонарушении; ссылка на письмо филиала от 21.02.2011 № 569 несостоятельна, так как сведения, указанные в письме и в протоколе об административном правонарушении не совпадают и не соответствуют друг другу; при проведении измерений 16.05.2011 технические характеристики соответствовали санитарно-эпидемиологическому заключению от 11.03.2008; протокол осмотра от 16.05.2011 не содержит список передатчиков с указанием работающих антенн и подтверждающих какие-либо изменения (увеличение или снижение высоты подвеса антенн); превышение ПДУ произошло не по вине предприятия, а по другим причинам, которые не были установлены административным органом при проведении административного расследования.

В экспертном заключении от 17.05.2011 № 3882 (т. 2 л.д. 74-78) указано, что определить привели ли внесенные владельцем изменения в условия работы ПРТО за период 2008-2011 к увеличению уровней ЭМП на селитебной территории, прилегающей к ПРТО цех УКВ по ул. Боткина, 61 в г. Красноярске, не представляется возможным, так как отсутствуют результаты натурных измерений уровней ЭМП за период с 2008 по 2011 годы, выполненных в КТ №№ 1-3 последовательно в соответствии с утвержденными методиками инструментального контроля.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано нарушение предприятием пункта 3.18 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03, поскольку протокол об административном правонарушении от 18.05.2011 № 1643, протокол осмотра от 16.05.2011, протокол измерений от 16.05.2011 № 975 и экспертное заключение от 17.05.2011 № 3882 не содержат сведений об изменении высоты подвеса антенн от поверхности земли, каким образом данные обстоятельства устанавливались административным органом в ходе административного расследования и какими доказательствами подтверждаются. Письмо КРТПЦ от 21.02.2011 № 569 (т. 1 л.д. 67), в котором имеется ссылка на протокол измерений физических факторов от 02.02.2011 № 028 (т. 1 л.д. 40-51), не могут подтверждать данные обстоятельства на момент проведения административным органом административного расследования и проведения осмотра ПРТО 16.05.2011. Кроме того, доказательств того, что именно изменение высоты подвеса антенн от поверхности земли привело к увеличению уровней ЭМП на селитебной территории, административным органом не представлено; в ходе административного расследования административным органом установлено и в оспариваемом постановлении указано, что данные изменения только могли привести к увеличению уровней ЭМП на селитебной территории. Экспертным заключением от 17.05.2011 № 3882 также не подтверждается, что изменение высоты подвеса антенн от поверхности земли привело к увеличению уровней ЭМП на селитебной территории.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение предприятием пункта 3.18 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03.

По нарушению 3.

Согласно оспариваемому постановлению предприятию вменяется нарушение пунктов 3.3, 3.4 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03, выразившееся в превышении нормируемых значений уровня электромагнитных полей радиочастотного диапазона, создаваемых радиопередающими антеннами РТС цех УКВ в 2,2 раза и в 1,6 раз.

Пунктом 3.3 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что уровни ЭМП, создаваемые ПРТО на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых, общественных и производственных помещений, подвергающихся воздействию внешнего ЭМП РЧ, не должны превышать ПДУ, указанных в приложении 1 (таблица 2) с учетом вторичного излучения. Представленные в таблице 2 ПДУ для населения распространяются также на другие источники ЭМП РЧ.

Пунктом 3.4 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что при одновременном облучении от нескольких источников, для которых установлены одни и те же ПДУ, а также разные ПДУ должны соблюдаться условия согласно приведенным формулам.

Нарушение указанных требований СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 подтверждается протоколом измерений физических факторов от 16.05.2011 № 975 (т. 2 л.д. 62-66) и экспертным заключением от 17.05.2011 № 3882 (т. 2 л.д. 74-78), согласно которым измеренные уровни ЭМП, создаваемые радиопередающими антеннами РТС цех УКВ по ул. Боткина, 61 г. Красноярске на прилегающей селитебной территории к ПРТО цех УКВ по ул. Боткина, 61 г. Красноярске, превышают гигиенический норматив в 2,2 и 1,6 раз и не соответствуют требованиям пунктов 3.3, 3.4 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03. Измерения уровней ЭМП, создаваемые радиопередающими антеннами РТС цех УКВ по ул. Боткина, 61 г. Красноярске на прилегающей селитебной территории к ПРТО цех УКВ по ул. Боткина, 61 г. Красноярске, проводились специалистами лаборатории физических факторов аккредитованного испытательного лабораторного центра (ИЛЦ) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии к Красноярском крае» в соответствии с утвержденными в установленном порядке методическими указаниями МУК 4.3.1677-03, МУК 4.3.1167-02; в качестве средств измерений использовались приборы, имеющие государственную поверку и внесенные в Госреестр средств измерений. Результаты измерений не оспорены предприятием и не опровергнуты какими-либо доказательствами. Довод предприятия о том, что на уровень ЭМП могли повлиять другие факторы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий протоколу измерений физических факторов от 16.05.2011 № 975 и экспертному заключению от 17.05.2011 № 3882, из которых следует, что проводились измерения ЭМП, создаваемые радиопередающими антеннами РТС цех УКВ по ул. Боткина, 61                                 г. Красноярске на прилегающей селитебной территории к ПРТО цех УКВ по ул. Боткина, 61                     г. Красноярске, в установленном методическими указаниями порядке.

Доводы предприятия о том, что в декабре 2010 года РТРС на ПРТО по ул. Боткина, 61 выведены из эксплуатации 6 передатчиков, в связи с чем, уровни ЭМП РЧ на прилегающей селитебной территории уменьшились, что подтверждено протоколом измерений от 02.02.2011  № 028, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку результаты измерений, проведенные в феврале 2011 года, не свидетельствуют об отсутствии нарушений, выявленных в мае 2011 года.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие предприятием необходимых мер по соблюдению требований пунктов 3.3 и 3.4 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 с целью недопущения выявленных административным органом нарушений.

Доводы предприятия о том, что документы, представленные административным органом, в