Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:    Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: индивидуального предпринимателя Горбачевой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Горбачевой Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 августа 2011 года по делу № А74-1546/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбачева Елена Петровна (далее также – истец, ИНН 190116033566, ОГРИП 308190120500038) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абышеву Кафару Азиевичу (далее также – ответчик, ОГРИП 304190128700112, ИНН 190100081074)  о взыскании  убытков  в результате утраты имущества в размере 43 083 руб. (стеллажа с эконом панелями, раздевалок 1 и 2, кронштейнов для эконом панелей, фурнитуры для эконом панелей, стола рабочего из ламината).

В отзыве на иск ответчик указывал, что если истец полагает, что у ответчика имеется торговое оборудование истца, то истец вправе обратиться с иском о возврате имущества в натуре (ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не требовать взыскания убытков (л.д. 45 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Оборудование в гараже, выдаваемое ответчиком как оборудование Горбачевой Е.П., не является таковым, поскольку не соответствует размерам оборудования, находящегося в торговом отделе Абышева, а также чертежам, по которым Ерофеевым В.С. было изготовлено оборудование для Горбачевой Е.П.

Ответчик намеренно выдает обломки своего оборудования за оборудование истицы, однако сам пользуется ее оборудованием.

В дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Горбачева Елена Петровна указала, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу. Оборудование было приобретено истцом для нового отдела «Forsa Viva» площадью 22,218 кв.м по договору от 01.08.2010.

Из представленного в гараже оборудования стол принадлежал истцу, но не имел товарного вида (ободран, следы от утюга).

Суд не принял во внимание показания свидетеля Ковалева И.Г. о том, что ИП Абышев К.А. попросил изготовить такое же по цветовой гамме оборудование, что означает, что изготовленное для ответчика оборудование должно быть идентичным оборудованию истца.

Ковалевым представлены недостоверные документы об изготовлении оборудования для Абышева с печатью ИП Ковалева на бланках магазина «Аристократ», который занимается продажей белья.

Суд не принял во внимание тот факт, что представленные ответчиком акты подписаны его продавцами и гражданской женой.

Согласно акту от 20 мая 2011 года, представленного истцом,  в ТД «Панорама» произошло подтопление, намокло оборудование Горбачевой Е.П., данный акт подписан администратором торгового дома. В материалах дела также имеется акт, составленный Абышевым, также фиксирующий факт подтопления отдела. В свете данных документов, представленный ответчиком акт того же администратора, о том, что подтопления не было, является недостоверным.

Суд не оценил довод истца о том, что у производителя эконом-панелей в России в палитре цветов данного товара имеется лишь один цвет, называемый «клен». Его палитра должна была использоваться как условный эталон для уточнения цвета оборудования, находящегося в гараже, в торговом зале ответчика при заказе им оборудования у Ковалева, а также на момент рассмотрения спора.

Согласно показаниям свидетеля Золотухина Ю.А. в отделе истицы им были установлены эконом панели цвета клен, ламинат был светлый, цвета либо бежевого, либо береза, панели раздевалки и эконом панели были одинаковы по высоте, разрезанных кусков не было.

Вывод суда о том, что ответчик не препятствовал истцу в вывозе оборудования, основан на недостоверных  и недопустимых доказательствах – акте, составленном с участием заинтересованных лиц – сотрудников торгового отдела Абышева. В то же время доказательства, представленные истцом – акт, составленный с участием сотрудника соседнего отдела, не принят судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом путем использования видеоконференц-связи, индивидуальный предприниматель Горбачева Елена Петровна на вопросы суда пояснила, что оценщик проводил оценку оборудования в торговом центре, в настоящее время на торговых площадях ответчика установлено ее оборудование.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ею был организован отдел продажи женской одежды в ТД «Панорама», для чего заключен договор аренды от 01.08.2010 торговой площади 22,218 кв.м.  и прилегающей площади 4,23 кв.м.  (л.д. 27 том 1) и приобретено торговое оборудование от 27.08.2010 у ИП Ерофеева В.С. (стеллаж с эконом панелями, рездевалка 1, 2, кронштейны для экономпанелей, фурнитура для экономпанелей, стол рабочий из ламината, лицевая витрина, замок дверной с ключами, трубки хромированные, вешала с металлическими вставками, решетка хромированная). С 01.04.2011 арендные отношения прекращены, согласно пояснениям истца, оборудование передано новому арендатору – ответчику.

В подтверждение принадлежности истцу указанного оборудования истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2010, товарная накладная от 27.08.2010 (л.д. 11 том 1), в которой указаны наименование и стоимость оборудование, размеры, материал, цвет оборудования не указаны, и товарная накладная на стол рабочий из ламината стоимостью 3600 руб.  (л.д. 14 том 1).

Между индивидуальным предпринимателем Антоновым Владимиром Станиславовичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абышевым Кафаром Азиевичем (арендатор) 01 апреля 2011 года заключен договор аренды торговой площади, согласно которому арендодатель  передал арендатору во временное пользование торговые и прилегающие к ним площади, находящиеся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 54б. Размер торговой площади 22,218 кв. м., размер прилегающей площади 4,23 кв. м.    Указанная торговая площадь передана ответчику по акту приема-передачи, в котором отсутствует указание на какое-либо оборудование.

В подтверждение передачи указанного оборудования ответчику истцом представлен акт от 20 апреля 2011 года, подписанный истцом и Антоновой О.Ю., Малышевой С.В. В акте зафиксирован  перечень имущества (торгового оборудования), оставленного у ответчика. Размеры, материал, цвет оборудования в акте не указаны.

Согласно акту без даты (л.д. 68 том 1) бывшее в употреблении и принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горбачевой Е.П. торговое оборудование (эконом. панель, кронштейны, раздевалка №1, раздевалка №2, стол рабочий, фурнитура) находится у ответчика. Размер, материал, цвет не указаны.  Указанный акт подписан ответчиком, Янгуловой Е.В., Быковой О.В., Ефимовой (инициалы не указаны).

Согласно письму-претензии без даты (л.д. 63 том 1), а также телеграмме (л.д. 65 том 1) ответчик предлагал истцу вывезти торговое оборудование (стеллаж с эконом панелями, рездевалка 1, 2, кронштейны для экономпанелей, фурнитура для экономпанелей, стол рабочий из ламината). Приложена почтовая квитанция (л.д. 64 том 1).

Ответчиком представлен акт от 20 апреля 2011 года (л.д. 81 том 1), согласно которому истец отказался принимать от ответчика б/у торговое  оборудование, а именно: фурнитуру, эконом панели разных цветов и размеров в количестве 6 шт., раздевалки №№1, 2, стол рабочий из ламината. Указанный акт подписан  ответчиком, Янгуловой Е.В., Скоревой Н.В., Сацукевич С., Быковой О.В.

Согласно справке эксперта-оценщика Белых А.Ф. (л.д. 76 том 1) представленное 21.07.2011 ответчиком истцу оборудование для вывоза из металлических гаражей не соответствует оборудованию, представленному в отделе «Лафинир».

Ответчиком представлен акт от 20 апреля 2011 года (л.д. 80 том 1), согласно которому ответчик завез и установил в своем отделе «Лафинир» торговое оборудование: лицевая  витрина, стол, тумбы, стойки, эконом панели, примерочные. Акт подписан ответчиком, Янгуловой Е.В., Скоревой Н.В., Сацукевич С., Антоновой О.Ю.

Между Абышевым К.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» (подрядчик) 20 апреля 2011 года заключен договор № 30, согласно которому подрядчик принял обязательство изготовить и установить торговое оборудование: подиумы, каркас, двери торгового оборудования, примерочную ЛДСП кремового цвета, зеркало.

В соответствии с договором от 21 апреля 2011 года №37, заключенным между  индивидуальным предпринимателем Абышевым К.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ковалевым И.Г. (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство изготовить и установить  торговое оборудование: эконом-панели (цвет клен), фурнитуру.

К договорам приложена схема торгового оборудования.

Торговое оборудование изготовлено по вышеуказанным договорам и установлено, соответственно,  21 апреля 2011 года и 22 апреля 2011 года, что подтверждается актами приема выполненных работ (оказания услуг).

Истцом представлен акт о подтоплении (л.д. 78 том 1), согласно которому 20 мая 2011 года в 09 час. 00 мин. произошло подтопление Торгового дома «Панорама», в результате которого в отделе ИП Абышева намокло оборудование и одежда. Указанный акт составлен комиссией в составе Антоновой В.С., Чапрасовой и Рязановой (инициалы отсутствуют), подписан Антоновой В.С. Подписи Чапрасовой и Рязановой, ответчика и истца отсутствуют.

Согласно акту о  подтоплении от 20 мая 2011 года (л.д. 79 том 1), составленному Абышевым К.А., в результате подтопления испорчены джинсы жен., рубашка. Поддон эконом панели имеет подтек в одном месте. Указанный акт подписан Абышевым К.А., Янгуловой Е.В.

Согласно акту администратора Антоновой О.Ю. в период с 20.03.2011 по 31.06.2011 подтопления по вине жильцов или погодных условий не происходило.

Истцом в подтверждение размера и вида оборудования представлен чертеж с печатью Ерофеева В.С. (л.д. 106-107 том 1), а также акт осмотра и замера оборудования в гараже (л.д. 112 том 1) в подтверждение того, что оборудование, находящееся в гараже, котрое предлагал забрать ответчик  не совпадает с тем, которое принадлежало истцу.  Акт осмотра подписан истцом и ответчиком.

Истцом в материалы дела представлено заявление Абышева К.А. о возбуждении уголовного дела (л.д. 10 том 2), в котором ссылается на то, что купил оборудование у Горбачевой Е.П. (в том числе панели эконом 7 шт., вешала 17 шт., листы ДСП 4 шт.). Как следует из данного перечня, имущество не соответствует тому, стоимость которого просит взыскать истец.

Согласно справе Тупикова С.В. московская фирма «Аббот» является единственной, которая занимается производством экном панелей. Данные панели всегда цвета «клен».

Допрошенный в качестве свидетеля Ковалев И.Г. пояснил, что индивидуальный предприниматель  Абышев К.А. в апреле 2011 года заказал у него торговое оборудование для отдела, расположенного в ТК «Панорама». При выезде в отдел ТД «Панорама» для замера площади отдела и определения необходимого оборудования  Ковалев И.Г. видел, что в отделе было оборудование. ИП Абышев К.А. попросил  изготовить точно такое же по цветовой гамме торговое оборудование, как находится в отделе с такой же структурой отделки. При этом рассматривались разные варианты обустройства  торгового отдела. В результате определились, что он, Ковалев И.Г., изготовит полностью оборудование  для отдела и соответственно произведет его монтаж. Во время установки изготовленного  торгового оборудования 21 и 22 апреля 2011 года в отделе ТД «Панорама», который занимает  индивидуальный предприниматель Абышев К.А.,  другого торгового оборудования уже не было. Кто демонтировал  торговое оборудование, которое во время производства замеров находилось в отделе,  ему не известно.

На вопрос суда  свидетель Ковалев  И.Г. уточнил, что при  осмотре торгового отдела он видел, что  отдел был огорожен  с двух сторон стеклянными стенами с джокерами, одна стена (с правой стороны отдела) была изготовлена из эконом-панелей, которых было 6 или 7 штук стандартного размера 2,40 м х 1,20 м, цвета «клен»  (ближе к желтому). Также свидетель пояснил, что расхождение в квитанциях сведений о заказанном торговом оборудовании, один экземпляр которой находится  у заказчика, с экземпляром, который находится в бухгалтерии ООО «Московский завод торгового оборудования», связано с тем, что экземпляр квитанции, который остается в бухгалтерии предназначен  для налоговой отчетности, поэтому в ней не фигурирует все детали заказанного торгового оборудования. Весь перечень заказанного  индивидуальным предпринимателем Абышевым К.А. торгового оборудования, в том числе и примерочная, содержится в проектно-сметной документации, приложенной к бланку заявки на изготовление  оборудования.

На вопрос суда, после ознакомления с содержанием акта осмотра и замера оборудования в гараже, свидетель пояснил, что в гараже у индивидуального предпринимателя  Абышева К.А., находятся запасные части торгового оборудования, которые можно собрать и использовать по назначению.

Из пояснений свидетеля также следует, что в гараже у индивидуального предпринимателя Абышева К.А. находятся эконом-панели  цвета клен, ламинат цвета вязь, один лист ламината цвета крем. Все перечисленное в акте, составленном сторонами, является частями торгового оборудования, но ему не известно, является ли это торговое оборудование собственностью индивидуального предпринимателя Горбачевой Е.П. При изготовлении торгового оборудования для