Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика  он пришел к выводу, что необходимо было изготовить  оборудование аналогичное  по высоте, ширине и высоте подиума оборудованию, имевшемуся в торговом отделе, где он производил засмеры. Именно по таким (аналогичным) параметрам, он изготовил торговое оборудование для индивидуального предпринимателя Абышева К.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Золотухин Ю.А. пояснил, что его бригада  собирала торговое оборудование в отделе торгового дома «Панорама» площадью около 20 кв. м. для Горбачевой Е.П. Он принимал участие в расстановке оборудования. Точную дату он не помнит, но полагает, что это было  полтора года назад. Панели раздевалки и эконом-панели, составляющие стенку отдела, были одинаковы  по высоте, разрезанных (менее высоты) кусков не было, на раздевалке были трубки диаметром 25 мм, также были крепежи и фурнитура. Эконом-панели были цвета клен, ламинат был светлый, цвета либо бежевого, либо береза. Кто разбирал торговое оборудование индивидуального предпринимателя  Горбачевой Е.П., ему не известно.

Согласно справке от 11 августа 2011 года, индивидуальный предприниматель Ерофеев В.С. изготовил и смонтировал торговое оборудование для индивидуального предпринимателя Горбачевой Е.П. для торгового отдела площадью 44,19 кв. м. и прилегающей площади 8,034 кв. м., а именно: стеллаж с эконом-панелями в количестве 6 шт., раздевалки №№1, 2, кронштейны для эконом панелей в количестве 20 шт., фурнитуру для эконом панели, стол рабочий  из ламината.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости торгового оборудования от 24 апреля 2011 года №267/11, согласно которому стоимость торгового оборудования составила 43 083 руб.

12 августа 2011 года истцом и ответчиком, в присутствии Горбачевой Е.С.,    Ковалева И.Г., Курчева А.В. составлен акт осмотра и замера оборудования. При составлении указанного акта ответчик пояснил, что оборудование принадлежит истцу. Истец пояснил, что представленное к осмотру оборудование ему не принадлежит.

Ответчиком представлена справка администратора торгового дома «Панорама» Антоновой О.Ю., согласно которой индивидуальный предприниматель Абышев К.А. не удерживал 20 апреля 2011 года торговое оборудование, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горбачевой Е.П.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору  входит наличие следующих  условий:

-  факт причинения убытков и  их размер,

-   виновное  поведение причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств (акт без даты (л.д. 68 том 1),  письмо (л.д. 63 том 1),   телеграмма (л.д. 65 том 1))  ответчик не оспаривал то обстоятельство, что у него находилось оставленное истцом оборудование, ссылаясь на то, что неоднократно предлагал истцу его забрать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  индивидуально-определенные признаки оставленного истцом ответчику оборудования из материалов настоящего дела определить не представляется возможным.

Ни один из представленных документов не содержит указаний на размеры, вид, материал, цвет оборудования, которое было приобретено истцом и оставлено у ответчика. Данные сведения  невозможно установить ни из актов, представленных сторонами, составленными лицами, не участвующими в деле, ни из товарной накладной, по которой приобретено истцом оборудование.

Представленный истцом чертеж (л.д. 106 том 1) составлен неизвестным лицом, подпись отсутствует,  связь данного чертежа с оборудованием, приобретенным истцом и оставленным у ответчика установить невозможно.  При этом справка Тупикова С.В. (о цвете эконом панелей) является недопустимым доказательством, так как Тупиков С.В. не является лицом, участвующим в деле, или лицом, имеющим какое-либо отношение к данному оборудованию.

Ссылка истца на то, что из пояснений Ковалева следует, что ИП Абышев К.А. попросил изготовить такое же  оборудование, что означает, что изготовленное для ответчика оборудование должно быть идентичным оборудованию истца, а размеры осмотренного в гараже оборудования не соответствуют размерам оборудования, установленном в отделе ответчика, подлежит отклонению. Из пояснений свидетеля следовало,  что ИП Абышев К.А. попросил изготовить такое же по цветовой гамме оборудование, а не по размерам и форме. Тот факт, что цвет составных частей оборудования, находящегося в торговом отделе ответчика, совпадает с цветом оборудования истца, оставленного в ТД «Панорама» не позволяет сделать однозначный вывод о том, что торговом отделе ответчика установлено оборудование истца, а в гараже ответчика имущество истца отсутствовало. Представленное истцом описание оборудования не имеет достаточной степени индивидуализации (уникальных признаков), позволяющих идентифицировать оборудование.

Показания  свидетеля Золотухина Ю.А. о том, что в отделе истицы им были установлены эконом панели цвета клен, ламинат был светлый, цвета либо бежевого, либо береза, панели раздевалки и эконом панели были одинаковы по высоте, разрезанных кусков не было, также не могут быть приняты во внимание судом. Из показаний указанного свидетеля следует, что в сборке оборудования участия он не принимал, принимал участие в расстановке оборудования истца. Кроме того, обстоятельства установки оборудования на момент начала деятельности истцом на данной торговой площади правового значения не имеют, на установление обстоятельств передачи оборудования ответчику не влияют.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно  предлагал истцу забрать имеющееся у него  оборудование, указывая на то, что данное оборудование является оборудованием истца.

При этом истец забрать данное оборудование отказалась, указав, что это не ее оборудование.

Поскольку не представляется возможным установить индивидуально-определенные признаки оставленного истцом ответчику оборудования, то невозможно сделать и вывод о том, что ответчик неправомерно его удерживает, при наличии доказательств того, что ответчик предлагал его вернуть истцу.

Кроме того, из пояснений истца следовало, что стол из ламината, который предлагал забрать ответчик, действительно ей принадлежал, находился в гараже, однако не имел товарного вида. При этом истец не доказала, что на момент его оставления ответчику стол имел товарный вид. Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не обосновала в данном случае свой отказ принять имеющийся в наличии стол из ламината, требуя взыскания денежной суммы за него.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что индивидуальный предприниматель Абышев К.А. неправомерно удерживает оборудование истца.

В отношении оборудования, используемого в торговой деятельности ответчиком, ответчик представил доказательства приобретения оборудования, установленного на его торговой площади,  у Ковалева И.Г. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, указанных в данных документах, подтверждающих совершение данной сделки, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку несоблюдение сторонами данной сделки требований налогового и финансового законодательства не опровергает сам факт ее совершения, торговая деятельность Ковалева не исключает возможности изготовления им мебели.

Согласно акту (без даты) во владении ответчика было оставлено оборудование, однако перечень данного оборудования содержит лишь названия комплектующих материалов. В отсутствие описания родовых признаков данных вещей, а также уникальных признаков, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик получил от истца именно то оборудование, которое установлено отделе ответчика на момент рассмотрения спора и им используется.

Кроме того, полагая, что ответчик использует в торговой деятельности оборудование истца, истец, тем самым опровергает факт его утраты или повреждения ответчиком, следовательно, не лишен возможности его истребовать.

Размер заявленных к взысканию убытков истец определяет как стоимость приобретенного им оборудования по товарной накладной за вычетом износа 4,5 % (согласно отчету об оценке).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы  не доказывают размер убытков в силу следующего.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости торгового оборудования от 24 апреля 2011 года,  оценка производилась 22 апреля 2011 года (раздел 1.1 отчета), однако в разделе 1.2 отчета  дата оценки оборудования указана – 23 апреля 2011 года, в разделе 3 указана дата оценки 26 апреля 2011 года. Таким образом, невозможно установить, когда именно производилась оценка.

Стоимость  оборудования составила с учетом износа 43 083 руб. (раздел 5 отчета) с учетом процента износа 4,5.

При этом отчет об оценке торгового оборудования не содержит сведений об индивидуально-определенных признаках поименованного  имущества, как-то: размеры составных частей оборудования,  цвет и структура  материала, из которого изготовлены  эконом-панели и стеллажи, артикул  фурнитуры.

Из указанного отчета об оценке рыночной стоимости торгового оборудования  не представляется  возможным установить, какое торговое оборудование было осмотрено и оценено экспертом (его размеры,  материал, цвет), как определен процент износа и рыночная стоимость на момент оценки. На фотографиях, приложенных к отчету об оценке (оборотная сторона л.д. 23 том 1) в большей степени изображена одежда, а не торговое оборудование.

С учетом того, что истцом не доказано, в каком состоянии оборудование оставлено на торговой площади ответчика, размер заявленных к взысканию убытков не обоснован истцом.

Таким образом, истцом не доказана совокупность составляющих, необходимых для удовлетворения его исковых требований о взыскании убытков в сумме 43 083 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия  от 25  августа 2011    года по делу                 № А74-1546/2011 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова