Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n  . Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

заинтересованным лицом в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу изменить основание или предмет иска.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении определения об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования общества с ограниченной ответственностью «Водрем» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» 1 550 369 руб. задолженности, 145 099 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 126, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки № 78 от 12.05.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Водрем» в лице его представителя Грохотовой Н.Ю., действовавшей в интересах истца на основании доверенности от 10.08.2011, предоставлявшей полномочия на изменение основания или предмета иска (т. 2, л. д. 43), заявило ходатайство об изменении основания иска, изложив его в письменной форме. Истец просил признать незаключенными договор поставки № 78 от 12.05.2010 и дополнительные соглашения к нему от 27.05.2010, 22.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» задолженность по разовым сделкам купли-продажи. Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Красноярского края 16.08.2011 (т. 1, л. д. 67-71).

Из уточненного искового заявления следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» в размере 1 550 369 рублей образовалась в результате невыполнения последним обязанности по оплате товара, переданного истцом на основании разовых сделок купли-продажи.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2011 (т. 2, л. д. 44) и определению об отложении судебного заседания от 18.08.2011 (т. 2, л. д. 45, 46) уточнение исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым сделкам купли-пордажи, принято судом первой инстанции. В части признания договора поставки № 78 от 12.05.2010 и дополнительных соглашений к нему от 27.05.2010, 22.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010 незаключенными, судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность дополнения исковых требований новыми требованиями. 

Решением от 03 ноября 2011 года Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договора поставки № 78 от 12.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Водрем» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» и дополнительных соглашений к нему от 27.05.20104, 22.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010.  

Определением от 03 ноября 2011 года иск в части требования общества с ограниченной ответственностью «Водрем» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» 1 550 369 руб. задолженности, 145 099 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлен без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного пунктом 5.2 договора поставки № 78 от 12.05.2010.

Дела рассматриваются арбитражными судами по заявленному основанию и предмету иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водрем» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» 1 550 369 рублей задолженности, 145 099 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел то обстоятельство, что до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом изменено основание иска, в качестве основания иска общество с ограниченной ответственностью «Водрем» указывало разовые сделки купли-продажи. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по заявленному основанию иска, вместе с тем обжалуемое определение принято без учета нового основания иска, то есть с нарушением норм процессуального права, которое привело к тому, что спор по существу судом не рассмотрен.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из содержания статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права,  то определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года по делу № А33-8689/2011 отменить. Направить дело № А33-8689/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Олкос» (г. Красноярск, ОГРН 1092468021293) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водрем» (г. Красноярск, ОГРН 1092468005255) 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова