Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28»  декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Хасановой

судей:  Петровской О.В., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В. ,

при участии: от ООО «Вега-Красноярск»: Клепикова А.И. – представителя по доверенности от 05.04.2011 № 1;

от ЗАО «Транзит - Транспортная Компания»: Полякова О.С. – представителя по доверенности от 15.08.2011;  Романова Е.В. - представителя по доверенности от  07.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2011 года по делу  № А33-9159/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Красноярск» (далее истец, ООО «Вега-Красноярск» ОГРН 1032402948346, ИНН 2466092900, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Транзит - Транспортная Компания» (далее ответчик, ЗАО «Транзит-ТК» ОГРН 1022401790289, ИНН 2460022007, г.Красноярск) о взыскании 346 249 рублей 43 копейки убытков в связи с утратой груза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Бекард».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Транзит - Транспортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Красноярск» взыскано 13 865 рублей 33 копейки убытков в связи с утратой груза и 397 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает вынесенный судебный акт подлежащим  изменению по следующим основаниям:

- нормами законодательства на экспедитора прямо возложена обязанность  указывать стоимость груза в соответствии с платежными документами, тогда как ответчиком данная обязанность не исполнена, стоимость груза не определена в соответствии с документами, переданными экспедитору вместе с грузом;

-  отказывая  во взыскании стоимости груза утраченного при второй перевозке от 20.01.2011 суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные в качестве доказательств  расписку  проводника Рец В.В от 01.02.2011 о выявлении недостачи 20 ноутбуков, а также составленный самим ответчиком коммерческий акт от 31.01.2011 № 0000015.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 19.12.2011 с последующим отложением рассмотрения дела на  28.12.2011.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о фальсификации договора  об оказании услуг  от 11.01.2011 в части подписи  директора ООО «Вега-Красноярск» - Ломиковской И.А.

Как следует из  протокола судебного заседания от 01.09.2011  копия договора от 11.01.2011  представлена в материалы дела, на обозрение суда представлялся также подлинник данного договора.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку истец участвовал в судебном заседании  01.09.2011,  до окончания рассмотрения дела в заседании 05.10.2011 у истца имелась возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательства. Истец данным правом не воспользовался при отсутствии на то уважительных причин, в связи с чем заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации подлежит отклонению судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, обществом «Вега-Красноярск» (покупатель) и обществом "Бекард" (продавец)  заключен договор  полставки № Б-106 от 03.03.2010, в соответствии с условиями которого  поставщик  обязался передавать  покупателю   в обусловленные договором сроки  товар  - компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие  изделия к компьютерам и др.

Согласно пункту 2.4.1 договора получение товара Покупателем осуществляется по грузовым местам и оформляется подписанием товарно-транспортной накладной или иного аналогичного документа (л.д. 14-17).

По товарной накладной  от 20.01.2011  покупателем приобретен товар  на общую сумму 795 706,39 рублей, оплата которого произведена  платежными поручениями (л.д. 165-201)  и  в соответствии с представленным  актом сверки расчетов  не оспаривается поставщиком (л.д. 161-164).

На основании транспортной накладной  от 20.01.2011 N 521-43-583 ответчик принял от общества "Бекард" груз – оргтехника  в количестве 63 мест для перевозки по маршруту г. Москва - г. Красноярск. Грузоотправителем значится общество "Бекард", грузополучателем - общество " Вега-Красноярск ". Сумма оценки груза – 50 000 рублей (л.д. 35). Стоимость услуг по доставке  груза составила 5 290 рублей, которые обществом " Вега-Красноярск " оплачены платежным поручением № 39 от 25.01.2011(л.д. 124) на основании выставленного ответчиком счета № 1564 от 20.01.2011 (л.д. 144).

При приемке груза 31.01.2011 истцом совместно с представителем ответчика Ардынцевым А.В. (инженер отдела перевозок) составлен  коммерческий акт № 00000015, согласно которому  при выдаче груза обнаружена недостача двух мест. В результате совместного осмотра и сверки по товарным накладным отправителя выявлена недостача 21-го ноутбука (л.д. 105).

Согласно страховому акту № 00000013 от 15.02.2011  истцу возмещен убыток  в размере 21 216,01 рубль за обнаруженную недостачу двух мест  (л.д. 104).

Претензия о возмещении ущерба в виде стоимости недостающего груза и возврате стоимости  оплаченной доставки  недополученного груза, направленная обществом " Вега-Красноярск " и полученная ЗАО «Транзит-ТК», оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение только в части, которой отказано в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не проверяет  законность  и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца  13 865 рублей 33 копейки убытков в виде стоимости утраченного груза по транспортной  накладной от 25.11.2010.

Отказывая в удовлетворении иска  в части взыскания стоимости утраченного груза по транспортной накладной от  20.01.2011 N 521-43-583 суд первой инстанции исходил из того, что  стоимость утраченного груза должна  определяться  пропорционально  объявленной в накладной  (а не действительной) стоимости  с учетом пункта 2.3 договора оказания услуг  от 11.01.2009 и статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ. При этом суд также счел недопустимым определение  стоимости недостачи груза пообъектно, поскольку в перевозочных документах указано лишь количество перевозочных мест, а не объектов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данным выводом суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по договору транспортной экспедиции, урегулированные главой 41 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно статье 458 ГК РФ  в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора поставки  Получение товара Покупателем  осуществляется  по грузовым местам и оформляется подписанием товарно-транспортной накладной  или иного аналогичного документа. Пунктом 2.4.2 установлено, что Покупатель в присутствии  представителя лица, доставившего товар, до момента подписания товарно-транспортной накладной  или иного аналогичного документа обязан проверить: соответствие количества грузовых мест, массы (веса) и объема фактически полученного товара  сведениям, указанным  в товарно-транспортной накладной   или ином аналогичном документе, состояние упаковки  каждого грузового места, состояние пломб и маркировки, наличие товаро-сопроводительной документации.

В силу статьи 802 ГК РФ  договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.  Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Доверенностью № 11  от 28.02.2010, действующей до 31.12.2012,   ООО «Вега-Красноярск» уполномочило ЗАО «Транзит-ТК»  получать от ООО «Бекард»  товар и оформлять  для этого все необходимые документы (л.д. 159).

Статьей 804 ГК РФ  предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.  Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Товар по транспортной накладной от 20.01.2011 в количестве 63 мест объемом 2,15 куб.м.  был принят  от ООО «Бекард» ответчиком в лице загружающего Назарова и ответственного представителя ответчика Попова И.И., загружен в вагон № 52143583 (л.д. 35). Факт получения  приемосдатчиком ответчика Назаровым  от ООО «Бекард»  в лице Краснова Э.Г. оргтехники  общим весом 368 кг , объемом 2,15 куб.м. в количестве 63 мест подтверждается также копией заявки  на отправку груза  от 20.01.2011 (л.д. 143) Возражений со стороны ответчика о несоответствии  указанного в заявке веса, объема груза  или количества мест  не поступило. Не заявил ответчик  и об отсутствии  товарных накладных на принятый  к перевозке груз.

Исходя  из Правил перевозок  железнодорожным транспортном  грузов с объявленной ценностью (утверждены  Приказом МПС России от 18.06.2003 № 40 ) ценность грузов  объявляется  исходя из их стоимости. Стоимость груза определяется  исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца  или цены в договоре -  исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах  обычно определяется  по аналогичным товарам.

Следовательно, оформляя транспортную накладную  от 20.01.2011  в части указания в ней   ценности груза 50 000 рублей, от имени заказчика – ООО «Вега-Красноярск»  ответчик должен был  принять во внимание цену, оргтехники, указанную в договоре поставке или счете-фактуре поставщика.

Согласно перечня на вагон   в общем количестве мест в вагоне – 2139  присутствовали 63 места  объемом 2,15 куб.м.  в виде коробок, ящиков, мешков (л.д. 87). Указанный вагон  отправлен со станции Москва-Товарная-Рязанская МСК 21.01.2011 и согласно  транспортной железнодорожной накладной  прибыл на станцию назначения 01.02.2011г. (л.д. 85-86) При получении груза  истцом принято