Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

61 место вместо 63 (л.д. 36)

Факт того, что к грузу была приложена счет-фактура  поставщика ООО «Бекард» № 965 от 20.01.11 на сумму 795 706 рублей 39 копеек  подтверждается распиской проводника ЗАО «Транзит-ТК» Рец В.В. в которой указано, что при пересчете по данной счету-фактуре  выявлена недостача  ноутбуков (л.д. 37).  Об этом  же свидетельствует и  коммерческий акт № 0000015 от 31.01.2011,  в котором представитель  ответчика признал факт недостачи ноутбуков  и перечислил  их наименование и количество. При отсутствии счета-фактуры № 965 от 20.01.2011 сделать это было бы невозможно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недопустимом определении  стоимости недостачи груза пообъектно, поскольку в перевозочных документах указано лишь количество перевозочных мест, а не объектов, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Пунктом 3 предусмотрено, что  представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Условие договора об оказании услуг   от 11.01.2011 о том, что  лицо, передающее исполнителю груз  для транспортировки,  является лицом, уполномоченным  Заказчиком  для объявления ценности груза  и подписания транспортной накладной, само по себе не подтверждает  наличие полномочий  у Краснова  Э.Г. указывать ценность груза  от имени истца без доверенности.   Данное условие  противоречит императивному требованию статьи 182 ГК РФ,  в связи с чем, в соответствии с требованием статьи 180 ГК РФ является недействительным.

Согласно  статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что  ответчиком не доказано наличие полномочий у поставщика ООО «Бекард»  на указание от имени  ООО «Вега-Красноярск»  ценности груза  в транспортной накладной,  отсутствуют основания для ограничения ответственности экспедитора  за  утрату груза  в размере части объявленной ценности. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что  стоимость  утраченного по накладной  от 20.01.2011 груза составляет 1 587,30 рублей  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Исходя из расчета  взыскиваемой суммы  стоимость  недополученных истцом 20 ноутбуков, модели которых перечислены в коммерческом акте, составляет 353 600,11 рублей (л.д. 18-19).

Согласно страховому акту  от 15.02.2011 истцу возмещен убыток в размере 21 216,01 рублей.  Следовательно  требование  о взыскании убытков  в размере  332 384,10 рублей ( 353 600 – 21216)  по транспортной накладной  от 20.01.2011 заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

С учетом взысканных судом первой инстанции с ответчика убытков по транспортной накладной  от 25.11.2010  в размере  13 865,33 рубля, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 346 249,43 рубля убытков. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не принимается довод ответчика, что весь товар  по товарной накладной  от 20.01.2011  принят от поставщика истцом, поскольку  в представленной копии  накладной  подпись директора ООО «Вега-Красноярск» Ломиковской И.А.  отсутствует.

Факт недостачи груза косвенно признан ответчиком в отзыве на иск от 01.09.2011 , в котором указано, что в соответствии с договором  № 3НОР-2/1249 от 20.01.2010 ФГУП  ВО ЖД  обязалось осуществлять прием-передачу охраняемого вагона по акту, в обоих нештатных случаях вагон  снимался из-под охраны  без привлечения уполномоченного лица ЗАО «Транзит-ТК».

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о доказанности факта передачи грузоотправителем  ЗАО «Транзит-ТК» для перевозки груза, поименованного в товарной накладной от 20.01.2011 N БК00624/1, факта недостачи 2 мест при передаче грузополучателю прибывшего груза на сумму 353 600,11 рублей, а также об отсутствии у грузоотправителя полномочий на определение объявленной ценности груза.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является:  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и иска  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда     Красноярского края   от  «7» октября  2011  года по делу № А33-9159/2011  в обжалуемой части отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «Транзит - Транспортная Компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вега – Красноярск» 346 249,43 рубля убытков,  9 924,98 рублей государственной пошлины по иску, а также 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская