Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29»  декабря  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ООО «Новые технологии» (ответчика): Кудрявцевой О.В. -   представителя по доверенности  №2 от 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 2464099882, ОГРН 1062464066411), г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 сентября 2011 года по делу №А33-7033/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании неустойки за невыполненные в срок работы по договору субподряда на выполнение работ № 11-суб. от 11.08.2010 в размере 318 543,44 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. С  общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» взыскано 212 362, 30 рублей неустойки, 9 370, 86 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что привлечение  заказчиком  к выполнению работ  другого подрядчика  следует расценивать  как отказ  заказчика  от исполнения договора подряда.

Кроме этого, истцом  не выполнялись обязательства  по приемке выполненных работ   надлежащим образом (письмо 39 от 04.10. 2010).

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 29  ноября  2011 года, с последующим отложением на 19 декабря 2011года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между        краевым        государственным        автономным        учреждением        «Красноярское управление     лесами»     (генеральный     подрядчик)     и      обществом     с      ограниченной

ответственностью «Новые технологии» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 11.08.2010 №11-суб. (далее – договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генерального    подрядчика    выполняет    на    условиях    субподряда    следующие    работы    по

объекту: «Проведение лесоочистки спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС с отметкой НПУ 208м.» - лесоочистка спецучастка №1 (правый берег) (1 этап), спецучастков – участка транзитной трассы №2, судового хода №2, судового хода №4, отстойного пункта №2 (2 этап). В соответствии с требованиями технических условий (1974 года) и СанПиН 3907-85 при лесоочистке на спецучастке субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ: сбор и формирование куч из древесно-кустарниковой растительности в местах подготовленных «запалов» и последующее сжигание куч в непожароопасный сезон. Выбор технологии и технических средств для выполнения работ по лесоочистке по каждому кварталу или выделу определяется на месте техническим руководителем работ с учетом проектной документации. Работы субподрядчик должен начать и завершить в соответствии с графиком выполнения работ, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно пункту 1.2. договора график выполнения работ по настоящему договору разрабатывается генеральным подрядчиком с учетом нормативной продолжительности выполнения работ и выделенного лимита финансирования на текущий финансовый год; на последующие финансовые годы составляется график выполнения работ в соответствии с указанными требованиями, который является приложением к дополнительному соглашению, предусматривающему лимит финансирования на соответствующий финансовый год.

В пункте 2.1. договора стороны установили, что общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 19 621 300 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость работ субподрядчика по лесоочистке 1 гектара составляет 23 000 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость работ включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий договора, в том числе расходы на перевозку, уплату налогов и других обязательных платежей; работы по договору производятся субподрядчиком его иждивением, из его материалов, его силами и средствами (пункт 2.3. договора).

Пунктом 1.4. предусмотрено, что начало и окончание выполнения работ по договору определяется согласно графику выполнения работ: дата начала выполнения работ – дата подписания договора, дата завершения работ – 10 сентября 2010 года.

Утвержденные сторонами графики производства работ по проведению лесоочистки (приложения №№1, 4), графики погашения аванса (приложения №№2, 5), графики освоения капитальных вложений (приложения №№3, 6) представлены в материалы дела.

По акту приема-передачи проектно-сметной документации от 11.08.2010 генеральный подрядчик передал, а субподрядчик принял проектно-сметную документацию во исполнение договора субподряда от 11.08.2010 №11-суб.

На основании пункта 9.3. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генерального подрядчика.

Во исполнение условий договора субподряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 938 414 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.08.2010 №1 на сумму 575 021 рублей, от 30.09.2010 №2 на сумму 206 999 рублей, от 11.11.2010 №3 на сумму 156 394 рублей, оформленными к актам справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Из акта о приемке выполненных работ от 25.08.2010 №1 следует, что субподрядчик выполнил объем работ – 25 га; из акта о приемке выполненных работ от 30.09.2010 №2 – 9 га, из акта о приемке выполненных работ от 11.11.2010 №3 – 6,8 га.

За нарушение сроков выполнения работ, истец на основании пункта 9.3. договора субподряда от 11.08.2010 №11-суб. начислил неустойку в размере (с учетом уменьшения) 318 543,44 рублей

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по подряду, регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а за казчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков); в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора установлен сторонами в пункте 1.1. Виды и объем работ определены сторонами в представленных в материалы дела графиках производства работ (л.д. 45-60 ) .

По правилам части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов   работы   (промежуточные  сроки).   Если   иное  не   установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.4. предусмотрено, что начало и окончание выполнения работ по договору определяется согласно графику выполнения работ: дата начала выполнения работ – дата подписания договора, дата завершения работ – 10 сентября 2010 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком установлена пунктом 9.3. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по лесоочистке 1 гектара составляет 23 000 рублей.

По первому этапу работ ответчик должен был произвести работы по площади 194 га, по второму на площади 659,1 га., а всего – 853,1 га. Фактически согласно актам выполненных работ  ответчиком выполнены работы на площади 40,8 га. Работы не выполнены на площади  812,3 га, стоимость которых должна была составить 18 682 900 рублей.  За период просрочки с 11.09.2010 по 11.11.2010  (62 дня) неустойка составляет    318 543,44 рубля (18 682 900  х 8,25% / 300 х 62)

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть   2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором субподряда от 11.08.2010 №11-суб.

Довод ответчика о том, что истцом были направлены письма о приостановлении работ по договору, в связи с чем работы сданы позднее срока, предусмотренного договором, не может быть принят судом, поскольку письма направлялись после окончания работ  по договору, установленного  в пункте 1.4 (10.09.2010) и свидетельствуют  о намерении  генподрядчика  прекратить правоотношения  с субподрядчиком. Направление указанных писем  не свидетельствует  о вине  генподрядчика  в просрочке  исполнения обязательств  субподрядчиком.

Доказательства, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие неисполнения обязательств истцом, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства     по     выполнению     работ, неустойка     предъявлена     истцом     к     взысканию правомерно.

Действия истца соответствуют требованиям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Исходные данные, положенные в расчет, определены верно.

Однако, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая ходатайство ответчика