Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ИП Филькова А.Н.(истца): Васильевой М.В. – представителя по доверенности от 26.10.2010; Загорской Я.А. – представителя по доверенности от 26.10.2010,

от ООО «Визир» (ответчика): Куприенко И.Н. – представителя по доверенности от 17.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича (ОГРН 304244816600110, г. Заозерный)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2011 года по делу  №А33-5360/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Фильков Андрей Николаевич  (далее – истец, ИП Фильков Н.Н., ОГРН 304244816600110)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (далее- ответчик, ООО «Визир», ОГРН 1022401297710) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208), год выпуска 2005, серийный номер АН/110240 (ВА 221353 REF 092109);

- станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер АН/110249 (ВА 1221357 REF 072122);

- станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер АН/110254 (ВА 221358 REF 072122).

Определением от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «РГС-Сибирь» Страховой отдел в г. Заозерный Филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь», г. Заозерный, и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Дополнительный офис № 7815/024, г. Заозерный.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного уда Красноярского края от 04 октября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд пришел к неверному выводу о том, что в качестве обязательного индивидуального признака  оборудования должен быть указан серийный, заводской номер;

- истец представил достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно  спорное оборудование  было передано  истцом ответчику;

- в протоколе осмотра места происшествия  от 23 марта 2011 года зафиксировано местонахождения  спорного оборудования;

- постановлением ОРГЭБиПК МО  МВД Бородинский от 26.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что спорное оборудование  находится на территории ответчика;

-решением Рыбинского районного суда от 02.09.2011 и кассационным  определением  Красноярского  Краевого суда  от 14.09.2011  установлен  факт передачи  28 июня 2006 года истцом ответчику спорного оборудования;

- актом совершения исполнительных действий  от 08 августа 2011 установлено, что на территории ответчика  находится  оборудование  с идентичным названием, но с иными  серийными номерами. Акт  совершения  исполнительных действий  от 08.08.2011 является недопустимым и недостоверным  доказательством;

- в отзыве на исковое заявление ответчик признал факт  постановки у себя на баланс спорного оборудования;

- наличие или отсутствие  серийных номеров  не имеет юридического значения, так  как их указание  не меняет  идентифицирующие признаки  истребуемого  имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Визир» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 декабря  2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьих   лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что истец желает присутствовать в судебном заседании, но в настоящее время находится на лечении в больнице.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание истца уважительной, поскольку он не обосновал необходимость его участия в судебном заседании, истец, являясь юридическим лицом, направил в судебное заседание своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии постановления об отказе  в возбуждении  уголовного  дела от 09.12.2011.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют предусмотренные законном  основания для приобщения данного постановления к материалам дела.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2010 ООО «Визир»  является собственником  нежилого здания площадью 309,1 кв.м. по адресу:  Рыбинский район Красноярского края, г. Заозерный, ул. Чкалова,зд.25 (л.д. 49 том № 2)

Истец является арендатором помещения  площадью 150 кв.м. в указанном здании  на основании договоров аренды от 91.01.2006, от  01.01.2007, от 01.01.2008 (л.д. 43-48 том №2).

ИП Фильков А.Н. приобрел три станка у ООО «ЦРИ-станки» по договору поставки № 01/06/П от 11.05.2006  (л.д. 54-55 том №1).

Согласно товарной накладной № 48 от 01.06.2006 на передачу ООО «ЦРИ-Станки» передало ИП Филькову А.Н. следующее оборудования: станок кромкооблицовочный автоматический  односторонний SCM Olimpic К208E с системой управления Orion К208Е в количестве 1 шт. на сумму 966 000 руб.; станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки) в количестве 1 шт. на сумму 260 750 руб.; станок для фрезерования свесов SCM Pratika в количестве 1 шт. на сумму 208 250 руб., итого на общую сумму 1 435 000 руб.- платежные поручения № 1 от 17.05.2006 на сумму 431 000 руб. и № 2 от 05.06.2006 на сумму 1 004 000 рублей

Приказом ООО «Визир» № 27 от 28.06.2006  для ввода в эксплуатацию оборудования, приобретенного ИП Фильковым А.Н. для ООО «Визир»    станочникам Дедуш А.И. и Мачуленко Н.Н.  поручено принять станки на обслуживание с оформлением акта приема сдачи оборудования (л.д. 23 том № 2)

Согласно аку  от 11.11.2010 истцу и его работникам ограничен  доступ в арендуемые им помещения (л.д. 66 том № 2)

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования об истребовании на основании статьи 301 ГК Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО «Визир» следующего оборудования:

- станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208), год выпуска 2005, серийный номер АН/110240 (ВА 221353 REF 092109);

- станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер АН/110249 (ВА 1221357 REF 072122);

- станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер АН/110254 (ВА 221358 REF 072122).

В доказательства факта принадлежности данного оборудования на праве собственности истец представил следующие доказательства:

- договор поставки деревообрабатывающего оборудования № 01/06/П от 11.05.2006 заключенный с ООО «ЦРИ-Станки» (поставщик) на сумму 1 435 000 руб.;

- счет ООО «ЦРИ-Станки» № 1 от 11.05.2006 на оплату трех станков на сумму 1 435 000 руб.;

-счет-фактуру № 00048 от 01.06.2006;

- товарную накладную № 48 от 01.06.2006 на передачу от ООО «ЦРИ-Станки» ИП Филькову А.Н. следующего оборудования: станок кромкооблицовочный автоматический  односторонний SCM Olimpic К208E с системой управления Orion К208Е в количестве 1 шт. на сумму 966 000 руб.;

- станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки) в количестве 1 шт. на сумму 260 750 руб.;

- станок для фрезерования свесов SCM Pratika в количестве 1 шт. на сумму 208 250 руб., итого на общую сумму 1 435 000 руб.- платежные поручения № 1 от 17.05.2006 на сумму 431 000 руб. и № 2 от 05.06.2006 на сумму 1 004 000 руб.;

- копии руководства по эксплуатации станков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- в отзыве на иск директор ООО «Визир» подтвердила наличие станков на территории предприятия и факт нахождения его на балансе общества; станки находятся в помещениях общества по адресу г. Заозерный, ул. Чкалова, 25 литер В4 площадью 881,1 кв.м.

- ООО «Визир» считает себя собственником станков;

- ООО «Визир» к отзыву на иск были представлены акты приема-сдачи оборудования от 28.06.2006 согласно которых от ИП Филькова А.Н. оборудование принято ООО «Визир», в данных актах указаны следующие серийные номера оборудования: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic, К208Е  Оrion 200, год выпуска 2005, серийный номер АН/110240; станок  кромкооблицовочный   SCM  Contura  (прямолинейные  и  фигурные кромки),  год выпуска 2005, серийный номер АН/110249; станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер АН/110254;

- ООО «Визир» поставлено на свой баланс оборудование без серийных номеров;

- у ООО «Визир» данное оборудование находится в единственном экземпляре, другого такого оборудования на территории предприятия нет;

- при совершении исполнительных действий по наложению ареста на спорные станки судебным приставом-исполнителем было установлено, что на территории ООО «Визир» по адресу г. Заозерный, ул. Чкалова, 25 находится оборудование с идентичным названием, однако с другими серийными номерами, а именно следующее оборудование: станок кромкооблицовочный