Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по обеспечению иска видно, что станок имеет один серийный и заводской номер ВА 221358   REF 072122, без какого-либо второго серийного номера АН/110254.

Кроме того, на табличке не имеется инвентарных номеров БК-501, БК-502, БК-503 которые указаны в полисе страхования заложенного имущества.

Ответчик пояснил, что документы на обнаруженные судебным приставом-исполнителем станки у него отсутствуют за истечением срока хранения бухгалтерской документации.

Тем не менее, обязанность доказать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, прежде всего наличие права собственности, лежит на истце в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Доводы истца в судебном заседании, что ответчик ввиду недобросовестных действий заменил заводские таблички на станках, какими-либо доказательствами не подтвержден. В акте совершения исполнительных действий от 08.08.2011 судебным приставом-исполнителем зафиксировано, фактически имеющиеся другие серийные и заводские номера станков выбиты на железной пластине и закреплены клепками, видимых повреждений вокруг пластины не обнаружены, признаков демонтажа нет. Доказательства крепления табличек незаводским способом либо их переустановки в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца в исковом заявлении, что с момента их установки в помещениях ООО «Визир» местоположение станков с 2006 года не менялось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем осмотрены именно те станки, что и приобрел ИП Фильков А.Н. по договору купли-продажи от 2006 года, не подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, учитывая, что конкретное место установки станков в актах от 28.06.2006 не указано, а представленные договоры аренды не содержат в своем предмете точных сведений о передаваемых в аренду помещениях и цель аренды - для размещения станков. Точный адрес местонахождения станков (Литера помещения, здание по ул. Чкалова, 25)  отсутствует и в протоколе осмотра места происшествия от 23.03.2011.

В договоре поставки, накладной и счете-фактуре на приобретение станков какие-либо серийные и заводские номера не указаны.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункта  2 статьи  218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив материалы дела в совокупности, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения по договору купли-продажи № 01/06/П от 11.05.2006 станков со следующими серийными и заводскими номерами, которые фактически находятся на производственной территории ООО «Визир»: - станок кромкооблицовочный SCM Olimpic 208Е Orion 200, год выпуска 2005,  серийный номер ВА 221353 REF 092109; станок SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер ВА 1221357 REF 072122; SCM Praktika, год выпуска 2005, серийный номер ВА 221358 REF 072122.

Имущество, фактически находящееся у ООО «Визир» в производственных помещениях истцом обществу (или его работникам) не передавалось, такие документы суду не представлены.

В результате исследования и оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации материалов дела судом данный факт также не установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", 32. иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной   жалобе, дал им правильную оценку. Верно указал о недостаточности доказательств для идентификации спорного оборудования.

Довод истца о том что,  ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт  постановки у себя на баланс спорного оборудования, приобретенного ИП Фильковым А.Н. в 2006 году, суд находит несостоятельным, поскольку он не подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 04 октября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5360/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2011 года по делу  №А33-5360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова