Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мартюшова  Александра Геннадьевича: Черноусова А.М. – представителя по доверенности от 07.11.2011;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Спиридонова Андрея Леонидовича: Сидоренко К.С. – представителя по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мартюшова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «21» октября 2011 года по делу  №А33-5069/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартюшов Александр Геннадьевич (далее – истец, заявитель, ИП Мартюшов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калимуллину Марату Яхиевичу (далее – ИП Калимуллин М.Я.), к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Андрею Леонидовичу (далее – ответчик, ИП Спиридонов А.Л.) о признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещение № 009 общей площадью 5 кв.м., помещение № 010 общей площадью 22,1 кв.м., помещение № 227 общей площадью 8,1 кв.м., помещение № 228 общей площадью 65,9 кв.м., расположенные в здании по пр. Мира, д. 94 в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2010, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011 удовлетворено заявление ИП Калимуллина М.Я. о взыскании с истца 49 000 рублей судебных расходов.

25.08.2011 в Арбитражный суд Красноярского края обратился ИП Спиридонов А.Л. с заявлением о взыскании с ИП Мартюшова А.Г. 50 672 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, в том числе 32 500 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А33-5069/2010 Арбитражном суде Красноярского края, 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2011 по делу № А33-5069/2010,        4 500 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2010 по делу № А33-5069/2010, 9 672 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требований о взыскании судебных расходов уменьшен на сумму 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 с ИП Мартюшова А.Г. в пользу ИП Спиридонова А.Л. взыскано 46 672 рубля судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мартюшов А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 100 рублей.

По мнению заявителя судебные расходы не обоснованы, документально не подтверждены и чрезмерны по следующим основаниям:

- в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 32 500 рублей ИП Спиридонов А.Л. представил договор на оказание юридических услуг и акт от 17.12.2010, содержащий недочеты, а именно: 1) в акте указано на оплату услуг представителя в судебном заседании 18.08.2010, которое фактически не состоялось, так как отложено по ходатайству представителя ответчика, непредставление представителем отзыва на иск подтверждает ненадлежащее исполнение им обязанностей по договору оказания услуг; 2) в акте указано на оплату услуг представителя в судебных заседаниях 14-21.09.2010, однако, в заседании 14 сентября объявлен перерыв в связи с заявлением представителем ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу, 21.09.2010 производство по делу приостановлено, следовательно, активного участия в процессе не было;  3) в акте указано на оплату услуг представителя в судебном заседании 09.11.2010, которое фактически не состоялось в связи с нахождением дела в апелляционном суде; 4) в акте указано на оплату услуг представителя в судебном заседании 02.12.2010, однако, представитель в заседании выступал от лица ИП Калимуллина М.Я., в заседании объявлен перерыв; 5) в акте указано на оплату услуг представителя в судебном заседании 09.12.2010, которое продолжено после объявления перерыва 02.12.2010, вынесено решение;

-  стоимость судодня по отложенным (перерывным) судебным заседаниям не может превышать 500-600 рублей, по аналогии с представленным договором с Сидоренко К.С., стоимость судодня при состоявшемся судебном заседании составляет 3000 рублей, подготовка отзыва – 3500 рублей;

- вознаграждение в сумме 4500 рублей представителю Лоншакову А.В. судебными расходами не является, поскольку отзыв подписал ответчик, представитель истца в заседание не явился, следовательно, активного участия представителя ответчика в судебном заседании не требовалось, доказательства работы Лоншакова А.В. не представлено;

- расходы в сумме 9672 рублей по оплате услуг Сидоренко К.С. по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании не обоснованы, так как составление заявления сложности не представляет, строгой формы не требует, работа выполнена представителем не в полном объеме;

- чрезмерность расходов подтверждена определением о взыскании судебных расходов в пользу Калимуллина М.Я..

Согласно представленному ИП Спиридоновым А.Л. отзыва на апелляционную жалобу доказательств чрезмерности судебных расходов заявителем не представлено, истец неверно толкует и применяет приведенные им нормы права и разъяснения, судебные заседания по делу откладывались и прерывались в целях изучения представителем ответчика незаблаговременно переданных истцом доказательств, представитель исполнял договорные обязательства надлежащим образом, совершал от имени представляемого необходимые процессуальные действия, представитель Лоншаков А.В. оказывал услуги ответчику, определение о взыскании судебных расходов в пользу Калимуллина М.Я. не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления, не имеет преюдициального значения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик - ИП Калимуллин М.Я. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.12.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя, в том числе, судебные издержки (расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что в удовлетворении иска ИП Мартюшова А.Г. к ИП Калимуллину и ИП Спиридонову А.Л.) о признании права общей долевой собственности отказано, следовательно, судебные акты по делу приняты в пользу ответчиков, которые в силу указанных норм вправе требовать возмещения судебных расходов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование  судебных расходов в материалы дела ИП Спиридонов А.Л. представил:

- договор на оказание услуг по сопровождению спора и представлению интересов в арбитражном суде от 12.07.2010, заключенный с Лоншаковым Артемом Валентиновичем, акты об оказании услуг указанным лицом ИП Спиридонову А.Л. от 17.12.2010, от 22.02.2011 на суммы                32 500 рублей (услуги по защите прав при рассмотрении судом искового заявления ИП Мартюшова А.Г.) и 4 500 рублей (услуги по защите прав при рассмотрении судом апелляционной жалобы ИП Мартюшова А.Г. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2010); по платежному поручению от 13.09.2011 № 20 на сумму 35 670 рублей ИП Спиридонов А.Л. оплатил услуги по договору от 12.07.2010, платежным поручением от 13.09.2011 № 19 ИП Спиридоновым А.Л. уплачен налог на доходы физического лица Лоншакова А.В. на сумму 5 330 рублей;

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.08.2011 № А-2011-05, заключенный с индивидуальным предпринимателем Сидоренко Кириллом Сергеевичем с целью получения юридической помощи при взыскании с ИП Мартюшова А.Г. судебных расходов на услуги представителя Лоншакова А.В. по делу № А33-5069/2010, понесенных заказчиком в первой и апелляционной инстанциях, судебных расходов на услуги представителя Сидоренко К.С. по делу № А33-5069/2010, понесенных заказчиком в связи