Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с достижением цели договора. По условиям договора стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов определена суммой в размере 6 448 рублей, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края составляет: 538 рублей за каждое заседание, если в заседании дело не рассматривалось по существу и его рассмотрение было отложено либо в заседании был объявлен перерыв непосредственно после его открытия; 3 224 рубля за каждое заседание, если в заседании дело рассматривалось по существу. Услуги по договору на сумму       6 448 рублей приняты ИП Спиридоновым А.Л. по акту от 21.09.2011, оплата на сумму 9 672 рубля произведена платежным поручением от 17.08.2011 № 14.

Оценив данные доказательства на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителей ИП Спиридоновым А.Л. подтвержден документально в полном объеме.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, с которой требуют возмещения судебных расходов вправе доказывать их чрезмерность.

Соответствующих доказательств заявитель не представил, не подтвердил надлежащими и достоверными доказательствами доводы о существовании в регионе более низкой стоимости оказанных ИП Спиридонову А.Л. услуг представителей. Доводы заявителя о том, что стоимость судодня по отложенным (перерывным) судебным заседаниям не может превышать 500-600 рублей, по аналогии с представленным договором с Сидоренко К.С., стоимость судодня при состоявшемся судебном заседании составляет 3000 рублей, подготовка отзыва – 3500 рублей, являются предположительными, оценочными, субъективными суждениями истца, которые не могут быть положены в основу отказа во взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Апелляционный суд отмечает, что несостоятельными являются доводы заявителя о ненадлежащем исполнении представителями ответчика обязательств по договорам оказания юридических услуг, поскольку оценивать данное обстоятельства вправе только договаривающиеся стороны (заказчик – ответчик и исполнитель - представитель), данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны вправе в целях защиты законных прав и интересов заключать договоры с представителями на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности, сложности дела, фактического участия представителя в судебном процессе (подготовка документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях и тому подобные действия по защите прав доверителя).

Исходя из сложности дела, представления интересов ИП Спиридонова А.Л. в первой и апелляционной инстанциях Лоншаковым А.В. и Сидоренко К.С. (составление документов, участие в судебных заседаниях 18.08.2010, 14-21.09.2010, 09.11.2010, 02-06-09.12.2010, 14.10.2011, 14.02.2011), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, апелляционный суд считает  заявленные судебные издержки в сумме 46 672 рублей разумными, не чрезмерными. Определение суда о взыскании судебных расходов в пользу ИП Калимуллина М.Я. не доказывает чрезмерности рассматриваемых расходов.

Доводы заявителя о представлении Лоншаковым А.В. интересов обоих ответчиков, о необоснованном предъявлении заявителем суммы расходов в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов и участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего заявления ранее рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении от 21.10.2011 – отклонены как необоснованные.

Суд не усматривает в представленном акте от 17.12.2010 к договору на оказание юридических услуг несоответствий материалам дела и недочетов, поскольку в судебных заседаниях, на оплату услуг представителя по которым указано в акте, представитель ответчика фактически участвовал, осуществлял необходимые в целях защиты прав доверителя процессуальные действия, злоупотребления правом не усматривается. Отсутствие в судебных заседаниях представителя истца не является основанием считать, что представитель ответчика менее активно участвовал в заседаниях и оплата его услуг подлежит уменьшению. Отложение либо перерыв в судебном заседании не означают его не проведения.

Факт подписания отзыва ответчиком, а не представителем Лоншаковым А.В., правового значения не имеет. Согласно пояснениям ИП Спиридонова А.Л. отзыв составлен представителем, доказательств обратного не представлено.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «21» октября 2011 года по делу  №А33-5069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская