Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» (истца) - Миронова Е.В., представителя по доверенности от 8 июля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2011 года по делу № А33-9329/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» (ИНН 2463063361; ОГРН 1032402205780, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» (ИНН 4223043661; ОГРН 1064223026493, далее по тексту также ответчик) о возвращении экскаватора ЭО-33211 А, заводской № машины (рамы) 210 (211), 2007 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» присуждена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» экскаватор ЭО-33211 А, заводской № машины (рамы) 210 (211), 2007 года выпуска.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт расторжения заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга), и отсутствия у ответчика права использования объекта лизинга после прекращения лизинговых обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу № А33-9329/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Исходя из условий пунктов 1.2, 16.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года № К1/ЛА-000062 лизинговые платежи и, соответственно, выкупная стоимость имущества были выплачены ответчиком, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения. Следовательно, имущество в виде экскаватора ЭО-33211, заводской № машины (рамы) 210 (211), 2007 года выпуска переходит в собственность ответчика и не может быть возвращено истцу, поскольку в противном случае на стороне последнего будет иметь место неосновательное обогащение - он одновременно получил бы и имущество, и его стоимость без установленных законом или договором оснований.

Ответчиком своевременно направлялся суду первой инстанции отзыв на исковое заявление с указанием на изложенные выше обстоятельства. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 1368 отзыв был направлен заказным письмом 4 августа 2011 года и получен Арбитражным судом Красноярского края 8 августа 2011 года. Однако в решении суда первой инстанции указано, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 декабря 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 23 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что поскольку договор расторгнут, истец вправе был требовать возврата спорного имущества. На дату расторжения договора у ответчика имелась задолженность в размере 418 133 рубля 45 копеек, в настоящее время задолженность по договору составляет 138 593 рублей 52 копейки. Часть произведенных ответчиком платежей, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, была учтена при рассмотрении дела № А33-5232/2011.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела платежных поручений, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела платежных поручений от 7 сентября 2011 года № 226 на сумму 123 000 рублей и № 230 на сумму 766 рублей 35 копеек, от 19 августа 2011 года № 192 на сумму 86 000 рублей, поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено. Кроме того, приложенные ответчиком платежные поручения от 7 сентября 2011 года № 226 и № 230 не могут быть признаны дополнительными доказательствами по настоящему делу, поскольку не существовали на момент принятия решения судом первой инстанции, тогда как в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и доказательствам, которые существовали на момент принятия решения судом первой инстанции, но не были представлены ему в виду объективных причин.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту самоходной машины серии ВЕ № 311721 (л.д. 11) общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» является собственником экскаватора ЭО-33211А, заводской № рамы 210 (211), номер двигателя 70238651, цвет оранжевый, колесный, 2007 года выпуска.

18 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № К1/ЛА-000062 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование, для осуществления предпринимательской деятельности, следующее имущество: экскаватор ЭО-33211А, 2007 года выпуска, двигатель 70238651, шасси (рама) 211, стоимостью 2 600 000 рублей.

В пункте 1.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать за пользование имуществом лизингодателю лизинговые платежи и после уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, приобрести у лизингодателя имущество в собственность, уплатив выкупную цену имущества, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, срок и место передачи имущества от поставщика лизингодателю установленные договором поставки, являются сроком и местом передачи имущества от лизингодателя лизингополучателю по договору.

При передаче имущества стороны подписывают акт приема-передачи имущества в пользование (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.4 договора лизингодатель вправе применять механизм ускоренной амортизации предмета лизинга с коэффициентом до 3.

Как следует из пункта 4.1 договора суммы, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены имущества закрепляются сторонами в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Суммы, указанные в графике платежей, приведены в рублях с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.3 договора суммы, выплачиваемые лизингополучателем по договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: на уплату страховой премии, на уплату неустойки, на уплату срочных лизинговых платежей, на уплату просроченных лизинговых платежей, на уплату цены выкупа, на уплату других платежей.

В соответствии с пунктом 16.1 договора по истечении срока лизинга, в случае надлежащего исполнения лизингополучателем договора, в том числе при внесении (уплате) в обусловленные настоящим договором сроки всех сумм лизинговых платежей и выкупной цены имущества, лизингодатель обязан передать лизингополучателю право собственности на имущество по акту приема-передачи права собственности на имущество.

Выкупная цена имущества составляет 1 000 рублей 50 копеек и уплачивается в сроки, указанные в графике платежей (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 17.5 договора в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью. В случае такого отказа договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю уведомления о расторжении.

Согласно пункту 17.7 договора в случае расторжения настоящего договора, лизингополучатель обязан немедленно своими силами и за свой счет возвратить имущество лизингодателю в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Сторонами согласован график платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года № К1/ЛА-000062, согласно которому общий размер платежей по договору составляет 3 718 174 рубля 52 копейки (л.д. 16).

По акту приема-передачи имущества в пользование от 3 марта 2008 года (л.д. 17) во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года № К1/ЛА-000062 общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» передало, общество с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» приняло следующее транспортное средство: экскаватор ЭО-33211А, 2007 года выпуска, двигатель 70238651, шасси (рама) 211.

Согласно расчету истца на 24 марта 2011 года у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 418 133 рубля 45 копеек за период с 22 ноября 2010 года по 22 марта 2011 года (л.д. 41).

Уведомлением от 24 марта 2011 года (л.д. 18) общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года № К1/ЛА-000062 на основании пункта 17.5 договора. Уведомление получено ответчиком 6 апреля 2011 года, согласно дате вручения, указанной на почтовом уведомлении 66002811267975 (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года по делу № А33-5232/2011 (л.д. 54), вступившим в законную силу, установлено, что за период с 29 января 2008 года по 22 марта 2011 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № К1/ЛА-000062 в размере 52 075 рублей 10 копеек. Также установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) № К1/ЛА-000062 расторгнут с 24 марта 2011 года (даты уведомления о расторжении договора).

Считая свои права нарушенными, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В настоящем деле истец просил обязать ответчика возвратить экскаватор ЭО-33211 А, заводской № машины (рамы) 210 (211), 2007 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что экскаватор ЭО-33211 А, заводской № машины (рамы) 210 (211), 2007 года выпуска был передан ответчику истцом по исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года № К1/ЛА-000062.

Факт заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года № К1/ЛА-000062 не оспаривается сторонами в рамках настоящего дела, а кроме того, установлен арбитражным судом при рассмотрении дела № А33-5232/2011 по спору между теми же сторонами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года по делу № А33-5232/2011, вступившим в законную силу, установлено, что за период с 29 января 2008 года по 22 марта 2011 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № К1/ЛА-000062 в размере 52 075 рублей 10 копеек. Также установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) № К1/ЛА-000062 расторгнут с 24 марта 2011 года (даты уведомления о расторжении договора).

Уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года № К1/ЛА-000062 от 24 марта 2011 года представлено также в материалы настоящего дела.

В силу пункта 17.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года № К1/ЛА-000062 в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд