Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью. В случае такого отказа договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю уведомления о расторжении.

Согласно пункту 17.7 договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года № К1/ЛА-000062 в случае расторжения настоящего договора, лизингополучатель обязан немедленно своими силами и за свой счет возвратить имущество лизингодателю в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу экскаватора ЭО-33211 А, заводской № машины (рамы) 210 (211), 2007 года выпуска в материалы настоящего дела не представлены, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к исполнению данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что им фактически выплачена выкупная стоимость названного выше экскаватора, в связи изъятие у него предмета лизинга не возможно, как необоснованный.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также определяет договор лизинга как договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Следовательно, исходя из буквального содержания приведенных норм, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже. Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 17389/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского  кодекса Российской Федерации момент приобретения права собственности приобретателем вещи по договору может быть определен договором, то в соответствии с пунктом 16.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года № К1/ЛА-000062 собственником спорного экскаватора ответчик мог стать только в случае надлежащего исполнения договора, в том числе при внесении (уплате) в обусловленные договором сроки всех сумм лизинговых платежей и выкупной цены имущества.

Между тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А33-5232/2011 установлен тот факт, что на момент расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года № К1/ЛА-000062 (24 марта 2011 года) у ответчика имелась непогашенная задолженность по уплате лизинговых платежей.

Согласно пункту 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года № К1/ЛА-000062 суммы, выплачиваемые лизингополучателем по договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, не могли быть направлены исключительно на уплату цены выкупа.

Следовательно, ответчик не исполнил обязательство по договору финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года № К1/ЛА-000062 и не может ссылаться на то обстоятельство, что стал собственником имущества.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность в случае выплаты последним всех предусмотренных договором платежей. В связи с указанным перечисление ответчиком денежных средств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года № К1/ЛА-000062 не может свидетельствовать о переходе  права собственности к ответчику.

Вместе с тем, поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском для защиты своих прав. В настоящем деле данный вопрос не может быть рассмотрен, поскольку встречное исковое требование ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неотражении направленного ответчиком отзыва на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный. Из сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что канцелярией Арбитражного суда Красноярского края был зарегистрирован отзыв ответчика по настоящему делу. В свою очередь приложенное ответчиком к апелляционной жалобе уведомление о вручении почтового отправления № 65301629013684 в отсутствие описи вложения в данное почтовое отправление не подтверждает, то обстоятельство, что 8 августа 2011 года Арбитражным судом Красноярского края был получен именно отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, и уплачена им по  платежному поручению от 11 ноября 2011 года № 62.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13 сентября 2011 года № 245, разрешался судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 26 сентября 2011 года о возврате первоначально поданной ответчиком апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2011 года по делу № А33-9329/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская