Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец обязательство по оплате аванса исполнил, доказательств  выполнения  предусмотренных договором работ на сумму 812 978 рублей 92 копеек в согласованные сторонами сроки и их сдачи ответчик в дело не представил.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Недостижение к определенному в договоре сроку целей, предусмотренных в нем, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что в силу закона дает право заказчику отказаться от его исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись, заказчик воспользовался правом одностороннего отказа от договора, направив ООО «Дабл» письмо (исх. от 387 от 15.06.2011) о расторжении договора с момента получения уведомления, поскольку в установленные договором сроки работы  подрядчиком не выполнены.

Таким образом, договор подряда № ГД 03/11 от 25.02.2011 расторгнут 28.06.2011.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 1) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, с учетом того, что договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца 812 978 рублей 92 копеек в качестве авансового платежа у ответчика не имелось, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 812 978 рублей 92 копеек, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 812 978 рублей 92 копейки  неосновательного обогащения, а также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о

о расторжении договора подряда.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 29 267 рублей 24 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2011 по 06.07.2011.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор расторгнут 28.06.2011, неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 01.06.2011 по 28.06.2011, составляет 22 763 рублей 41 копеек. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены истцом неправомерно.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика 22 763 рублей 41 копейку.

Довод ответчика о ненадлежащей подготовке  дела к судебному разбирательству  опровергается имеющимся  в материалах дела  определением  от 10.08.2011, которым назначено  предварительное  судебное заседание  на 31.08.2011, почтовыми  уведомлениями, свидетельствующими  о получении ответчиком  данного определения, а также ходатайством ответчика  о переносе  заседания, назначенного  на 31.08.2011 на иную дату.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязательств истцом  по исполнению договора, что подтверждается письмами от 28.03.2011 и от 22.04.2011 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела, а указанные ответчиком письма не приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 сентября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-12711/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2011 года по делу               № А33-12711/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова