Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А33-9234/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2011 года

Дело №

А33-9234/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское»): Еременко Н.В., представителя по доверенности от 08.06.2011 №38/51;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Захаревич А.С.,  представителя по доверенности от 06.01.2011 №13-5-29,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2011 года по делу №А33-9234/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел  России «Красноярское» (далее – заявитель, Управление МВД России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2011 № 1384 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление МЧС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения доказан и  подтверждается материалами дела.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления МВД России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность решения суда первой инстанции, сослался на основания, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением МЧС России 10.05.2011 на основании распоряжения от 28.03.2011 № 437 заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г., проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объектах, эксплуатируемых заявителем.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 10.05.2011 № 437, согласно которому Управлением МЧС России в период с 12.04.2011 по 10.05.2011 проверены помещения, которые находятся в ведении заявителя, территориально расположенные в городе Красноярске по различным адресам. В ходе проведенной проверки выявлено 564 нарушения требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях (бездействии) Управления МВД России  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), государственным инспектором

г. Красноярска по пожарному надзору Смысловым К.А. составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 № 1384 Управление МВД России  привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление МВД России, не согласившись с постановлением от 24.05.2011 № 1384, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.05.2011 составлен, а оспариваемое постановление от 24.05.2011 № 1384 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции - государственным инспектором г. по пожарному надзору Смысловым К.А. и заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Ивановым К.Г. – соответственно.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением МЧС России соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные                       КоАП РФ, обеспечены.

Доводы заявителя со ссылкой на нарушение Управлением МЧС России сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении ряда установленных нарушений не принимаются судом во внимание и не влияет на выводы об отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушения законодательства о пожарной безопасности составляет один год.

В рассматриваемом случае проверка, в ходе которой были установлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена Управлением МЧС России в период  с 12.04.2011 по 10.05.2011; постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено 24.05.2011. Следовательно, срок давности привлечения УВД к административной ответственности постановлением от 24.05.2011 № 1384 соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Красноярского края от 28.04.2011 №240П «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края» с 28.04.2011 введен особый противопожарный режим на территории муниципальных образований Красноярского края, за исключением города Норильска, Туруханского района, Таймырского Долгано-Ненецкого, Эвенкийского муниципальных районов.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению  требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с данными правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности нарушения Управлением МВД России требований пожарной безопасности.

Так, из материалов дела, в том числе акта проверки от 10.05.2011 № 437, протокола об административном правонарушении от 10.05.2011 следует, что Управлением МЧС России проведена проверка в зданиях и помещениях, эксплуатируемых УВД, а именно: г. Красноярск,                   ул. Тельмана, 28 (административное здание отдела милиции (далее – ОМ) № 5);  г. Красноярск                       ул. Тельмана, 28, стр. 1 (гаражные боксы); г. Красноярск, бул. Солнечный, 11 (административное здание  ом-9); г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 19 «г» (административное здание ОМ №10);                     г. Красноярск, ул. Урванцева, 18, пом. № 97 (административное помещение ОМ № 11);                                г. Красноярск, ул. 9 Мая, 47, пом. № 128 (участковый пункт милиции (далее – УПМ) ОМ № 11);                    г. Красноярск, ул. Джамбульская, 10 «а» (гаражные боксы); г. Красноярск, ул. Воронова, 14/1, пом. 48 (помещение государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД); г. Красноярск, ул. Вопронова, 27 (УПМ № 1 ОМ № 5); г. Красноярск, ул. Тельмана, 25 (УПМ № 2 ОМ № 5); г. Красноярск, ул. Краснодарская, 13 «б» (УПМ № 3 ОМ № 5); г. Красноярск, ул. Комарова, 87 пом. 118 (помещение ОДН); г. Красноярск, ул. Пограничников, 44 «д» (спец. приемник); г. Красноярск, ул. Металлургов, 53 «а» (ОМ № 5); г. Красноярск, ул. Металлургов, 1 «с» (пункт регистрации  транспорта); г. Красноярск, ул. Красномосковская, 40, пом.