Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29»  декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря  2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ИП Милано Л.М. (истца): Ковтун А.П. – представителя по доверенности  от 25.10.2011,

от ООО «Енисейский  торговый союз» (ответчика): Будниковой О.С.- представителя по доверенности № 7 от 11.01.2011; Высоцкого  А.Г. – представителя по доверенности  №1 от 10.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милано Ларисы Михайловны

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «06» октября   2011   года по делу  №А33-10926/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Милано Лариса Михайловна (далее – истец, ИП Милано Л.М., ОГРНИП 306246510800036, ИНН 246604749524) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский Торговый Союз» (далее ответчик, ООО «Енисейский Торговый Союз», ОГРН 1022402298137, ИНН 2464021981)  о взыскании 813 257 рублей, в том числе 203 257 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно изъятого имущества, 610 000 рублей неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по незаключенному договору аренды №1-а от 01.02.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейский Торговый Союз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милано Ларисе Михайловне о взыскании 35 511 рублей 39 копеек - основного долга по договору аренды № 1-а от 01.02.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С

индивидуального предпринимателя Милано Ларисы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский Торговый Союз»  взыскано 35 511 рублей 39 копеек долга, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2011 года отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд пришел к преждевременному выводу о  согласованности предмета договора в отсутствие акта приемочной комиссии, в связи с чем договор аренды является ничтожным;

-  суд не установил в каком состоянии предано имущество и возможна ли была его эксплуатация  по назначению;

- в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения  процедуры  досрочного расторжения договора;

- ответчик  неправомерно  изъял имущество   принадлежащее истцу;

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец  пропустил срок исковой давности  для защиты своего права  о взыскании денежных средств в размере 119 600 рублей , поскольку о своем нарушенном праве  истец узнала  из претензии  от 16.07.2008, и иск подан 30.06.2011;

- суд необоснованно взыскал с истца задолженность в размере 35 511, 39 рублей согласно акту от 14.08.2008. Данный акт подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, он не отражает начисление   и поступление  платежей  в качестве арендной платы или иных  коммунальных услуг, начисление  штрафных  санкций. Задолжность по арендной плате  составляет  15 006 рублей;

- ответчик пропустил срок исковой давности  по взысканию  арендной платы  за июль 2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Енисейский Торговый Союз» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 13 декабря 2011 года.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 декабря 2011 года до 12 часов 00 минут 19 декабря  2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

От представителя истца поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ООО «Енисейский торговый союз» Будникова О.С. возразила в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил что в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о  пропуске срока исковой давности по взысканию  арендной платы  за июль 2008в связи с юридической неграмотностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.02.2008 между ООО «Енисейский Торговый Союз» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Милано Л.М. (арендатор) подписан договор аренды помещения № 1-а, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 92 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 26-1,2, в состоянии пригодном для нормальной его эксплуатации для использования под промтоварный магазин.

ООО «Енисейский Торговый Союз» является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 29,7 кв.м. и трехкомнатной квартиры  общей площадью 58,3 кв.м. на основании договоров купли-продажи от 29.03.2004, свидетельств о государственной регистрации права серия 24 ГС № 000774 от 07.04.2004 и серия 24 ГТ № 008051 от 13.04.2004, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края. Нежилое помещение общей площадью 112,7 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 26-1,2, переведено из жилого помещения в нежилое Распоряжением администрации г. Красноярска № 81 арх. 26.01.2005 года, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 23.11.2007 выдан технический паспорт на спорное нежилое помещение. Регистрация помещения как нежилого осуществлена не была.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды составляет 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора передача арендатору помещения производится арендодателем по передаточному акту, подписываемому сторонами. В передаточном акте отражаются данные о техническом и санитарном состоянии здания.

В разделе 4 договора предусмотрен размер арендной платы, порядок расчетов.  В пункте 4.1.1 указано, что размер арендной платы составляет 119600 рублей Арендатор оплачивает арендодателю авансом арендную плату за первый и последний месяц аренды в день подписания договора, в указанные суммы арендной платы не входит плата за эксплуатационные и коммунальные услуги, расходование электроэнергии, дополнительно арендатор оплачивает арендодателю предоплату (в случае использования таковых): услуги связи, эксплуатационные расходы, коммунальные услуги, расходование электроэнергии, при окончании суммы предоплаты, выше перечисленные услуги не предоставляется (п.п. 41.2, 4.1.3, 4.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды.

Согласно пункту 5.2.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору предусмотренное пунктом 1.1 договора помещение в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению помещения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке внесения арендной платы взыскивается штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, а при просрочке платежей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 5.4.12 договора, и любых других, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неоднократной либо длительной задержки внесения арендной платы, или других платежей, арендодатель вправе удерживать у себя товар арендатора, находящийся в арендуемых помещениях до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено арендатором или забрать товар в собственность в счет просроченной задолженности.

Индивидуальным предпринимателем Милано Л.М. внесена оплата в общей сумме 610000 рублей, в том числе: по чекам № 216 от 28.01.2008 на сумму 99000 рублей, № 217 от 28.01.2009 на сумму 99000 рублей, № 218 от 28.01.2008 на сумму 41200 рублей, № 219 от 29.01.2008 на сумму 800 рублей, по чеку № 228 от 04.03.2008 на сумму 99000 рублей, № 229 от 04.03.2008 на сумму 21000 рублей, по чеку № 242 от 18.04.2008 на сумму 80000 рублей, также внесена оплата 09.06.2008 в размере 30000 рублей, 17.06.2008 в размере 10000 рублей, 24.06.2008 в размере 80000 рублей, 27.06.2008 в размере 50000 рублей

Как следует из встречного искового заявления, с 29.02.2008 по 07.07.2008 предприниматель ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате за использование помещения, по состоянию на 07.07.2008  образовалась задолженность в сумме 35511,39 рублей

Поскольку задолженность по договору аренды не была погашена предпринимателем, договор о пользовании помещением был расторгнут с 07.07.2008, помещение было освобождено предпринимателем, ключи возвращены арендодателю 17.07.2008.

В связи с тем, что претензия о погашении задолженности от 16.07.2008 была оставлена без ответа, имущество предпринимателя, находящееся в помещении, было по описи удержано арендодателем в обеспечение исполнения обязательства по оплате за пользование помещением. Комиссия в составе заместителя директора ООО «Енисейский торговый союз» Высоцкого А.Г., представителя ОАО «Краслесторг» Попова А.В., участкового милиции Гриц А.Г. составили 15.06.2008 акт (том 1 листы дела 21-24), в котором указали, что имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Милано Л.М. удерживается до погашения долга по арендной плате по договору от 01.02.2008 № 1-А и поименовали его.

28.11.2008 между ООО «Енисейский Торговый Союз» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Милано Л.М. (арендатор) подписано соглашение о проведении расчетов, в соответствии с которым арендатор с арендодателем согласовали сумму задолженности на 07.07.2008 - 47511,39 рублей, из них: 27006,45 рублей арендная плата, 20504,94 рублей коммунальные платежи. Стороны договорились о рассрочке платежа на 4 месяца до 25 числа каждого календарного месяца: декабрь - 10000 рублей, январь - 10000 рублей, февраль - 10000 рублей, март - 17511,39 рублей Имущество, удержанное в счет погашения долга возвращается пропорционально сумме оплаты. Соглашение подписано индивидуальным предпринимателем Милано Л.М. без возражений и замечаний (л.д. 11 том № 3).

По мнению индивидуального предпринимателя Милано Л.М. договор аренды не был заключен сторонами, наименование помещений, их площадь, назначение не оговаривалось, обществом не были предъявлены правоустанавливающие документы на помещение, арендная плата не была окончательно согласована, акт приема-передачи помещений не составлялся.  В связи с изложенным