Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А33-9234/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

76 (отдел по делам несовершеннолетних); г. Красноярск, ул.  Маерчака, 43 «к» (ОГИБДД, гаражные боксы и нежилое помещение); г. Красноярск, ул. Комбайностроителей, 8 «а» (помещения УПМ № 3 и ОБОПРИАЗ); г. Красноярск, пр. Свободный, 314 (помещение милиции общественной безопасности (далее – МОБ) и УПМ № 4); г. Красноярск, ул. О. Труда, 3 пом. 169 (помещения экспертно криминалистического центра по Железнодорожному району ГУВД Красноярского края); г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 15 (помещения УПМ № 2);  г. Красноярск, ул. Копылова,66 (УПМ № 5); г. Красноярск, ул. Декабристов, 23 (помещение УПМ № 1); г. Красноярск, ул. Маерчака, 2 (административное здание, здание гаража ОМ № 7 по Железнодорожному району); г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 45 (помещения УПМ № 1, ОМ № 4); г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 48 (помещения УПМ № 2, ОМ №4);                        г. Красноярск, ул. Глинки,23 (помещения УПМ № 4, ОМ №4); г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 22 (помещения ГИБДД); г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 17 «а» (территория и здания ОМ № 4); г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 17 «а», стр. 1 (строение гаражных боксов); г. Красноярск, ул. Волжская,1 (помещения УПМ №1, ОМ №8); г. Красноярск, ул. Говорова, 42 (помещения отдела по дела несовершеннолетних (далее – ОДН) ОМ № 8);                               г. Красноярск, ул. Шевченко, 62 (помещения УПМ № 2); г. Красноярск, ул. Учумская, 9а (территория и здание ОМ № 8); г. Красноярск, пер. Автобусный, 6 (ОМ №3); г. Красноярск, пер. Автобусный, 6 (пристройка к административному зданию ОМ №6); г. Красноярск, пер. Автобусный, 6 стр. 1 (гаражные боксы автохозяйства (далее - АТХ)); г. Красноярск, ул. Щорса, 90 (помещение ОДН ОМ № 3); г. Красноярск, ул. Семафорная, 321 (помещения УПМ № 2 ОМ №3);               г. Красноярск, ул. Западная, 3 (помещения УПМ № 1 ОМ № 3); г. Красноярск, ул. Новая, 38 (помещение УПМ № 1 ОМ № 3); г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72 (УВД по г. Красноярску);                  г. Красноярск, пр. Мира, 57 №№ 2, 5 (помещения ОГИБДД УВД по г. Красноярску);                                  г. Красноярск, ул. Мира, 55 «а», Лит В1,В7 (гаражные боксы); г. Красноярск, пр. Мира, 55 «а»                  (ОМ №1); г. Красноярск, ул. Горького, 36 (помещение УПМ № 2, ОМ № 1); г. Красноярск, пр. Мира, 85 (помещения УПМ № 3, ОМ №1); г. Красноярск, ул. Кирова, 2 (помещения УПМ № 1 ОМ № 1); г. Красноярск, ул.3-я Иртышская, 2 «а» (пункт транспортной милиции (далее – ПТМ) № 44, ОМ № 1); г. Красноярск, пр. Митра, 37 (УПМ УВД по г. Красноярску); г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 59, стр. 1,2,5,7,8,9 (полк ДПС); г. Красноярск, ул. Брянская, 23 (межрайонный регистрационный экзаменационный отдел ГИБДД УВД по г. Красноярску); г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «е» (административное здание ОМ № 2); г. Красноярск, ул. Курчатова, 15 «в» (здание ОДН); г. Красноярск, ул. Калинина, 84 (3 этаж) (помещение ОГИБДД); г. Красноярск,                               ул. Калинина, 80 «в» (помещение УПМ № 1 ОМ №2); г. Красноярск, ул. Юшкова, 46 (помещение УПМ№ 2 ОМ №2); г. Красноярск, ул. Карбышева, 6 (помещение УПМ № 3 ОМ №2);                                       г. Красноярск, пр. Свободный, 58 (помещение КПМ № 4 ОМ №2); г. Красноярск,                                        ул. Панфиловцев, 7 (помещение УПМ №5 ОМ № 2); г. Красноярск, ул. Борисова, 24 (помещение УПМ №6 ОМ № 2); г. Красноярск, Академгородок, 1 (помещение УПМ № 7, ОМ № 2); г. Красноярск, ул. Гусарова, 32 (помещение УПМ № 8 ОМ № 2); г. Красноярск, ул. Новосибирская, 39 (помещение УПМ №9 ОМ №2); г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «е» (помещение УПМ № 10 ОМ № 2 ); г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 73 (ОМ №6 УВД по г. Красноярску); г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 73 (основное трехэтажное здание); г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 73 (четырехэтажная пристройка к основному  трехэтажному зданию ОМ № 6); г. Красноярск, ул.  Семафорная, 183; г. Красноярск, ул. Судостроительная, 52 «а» (пункт регистрации транспортных средств «Пашенный»); г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 113 «а» (здание отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску); г. Красноярск, ул. Судостроительная, 69, пом. 2 (ОМ №12 УВД по г. Красноярску); г. Красноярск, ул. Семафорная, 183 (УПМ № 1 ОМ № 12); г. Красноярск, ул. Семафорная, 231 (УПМ №2 ОМ № 12); г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 11 (отдел линейного подразделения милиции № 43); г. Красноярск, ул. Саянская, 259 (УПМ № 1 ОМ № 6 ); г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 16 «а» (УПМ № 2 ОМ № 6 ); г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 49 (УПМ № 3 ОМ № 6); г. Красноярск, ул. Кольцевая, 3 (УПМ № 4 ОМ №6); г. Красноярск, ул. Кольцевая, 22 «а» (УПМ № 5 ОМ № 6); г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 125 «а» (УПМ № 6 ОМ № 6); г. Красноярск, ул. Парашютная, 80 (УПМ № 7 ОМ № 6); г. Красноярск, ул. Свердловская, 269 «а» (пост ОГИБДД УВД по г. Красноярску «Турбаза»).

По результатам проверки выявлено 564 нарушения требований пожарной безопасности на объектах, эксплуатируемых Управлением МВД России, среди которых были нарушены следующие требования пожарной безопасности:

- пункты 3, 33, 34, 36, 40, 44, 51, 52, 53, 60, 89, 90, 98, 356, 357, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313;

- пункты 5.14*, 6.9, 6.10, 6.12*, 6.13*, 6.16, 6.18, 6.22, 6.25, 6.26, 6.27, 6.28*, 6.30*, 7.1, 7.4, 7.23, 7.25, 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации  от 13.02.1997 № 18-7);

- пункты 4, 14 пункт 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315;

- пункты 4.4, 5.1, пункт 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) Нормы пожарной безопасности «системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (введены в действие 30.06.2003 приказом министра МЧС от 20.06.2003 №323);

- пункты 31, 36, 37 приказа МЧС России от 12.12.2007 №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- пункты 4.14, 7.1.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (приняты и введены в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109);

- пункт 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификации. Общие технические требования. Методы контроля» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 № 260-ст);

- пункт 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989         № 78);

- пункт 4.3 СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий. Одобрен и рекомендован к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 26.10.2003 № 194;

- пункт 7.62 СНиП 23-05-95 «Искусственное и естественное освещение» (принят и введен в действие постановлением Минстроя России от 02.08.1995 № 18-78 в качестве строительных норм и правил Российской Федерации взамен СНиП 11-4-79);

- пункт 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты и введены в действия с 01.01.2004 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115);

- пункт 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации  от 13.01.2003 № 6;

- пунктов 2.1.21, 2.1.28 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления МВД России, пришел к выводу о недоказанности Управлением МЧС России указанных нарушений, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе протоколы  осмотров помещений и зданий.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В рассматриваемом случае административным органом в материалы дела представлен акт проверки от 10.05.2011 № 437 и протокол об административном правонарушении от 10.05.2011. Из содержания указанных документов следует, что проверка вышеуказанных объектов проводилась в период с 11 час. 00 мин. 12.04.2011 по 16 час. 00 мин. 10.05.2011 с участием должностных лиц Управления МВД России по месту проведения соответствующих проверок. Каких-либо возражений относительно порядка проведения проверки и отраженных в акте проверки обстоятельств заявитель в административный орган не представил; при составлении протокола об административном правонарушении заявителем также не были представлены  возражения по конкретным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные акт проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими события вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону. Заявителем факты вышеуказанных нарушений не опровергнуты, в том числе посредством представления доказательств, из которых бы следовал вывод об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки.

Непроведение Управлением МЧС России осмотра в порядке статьи 28.7 КоАП РФ не влияет на выводы суда, поскольку проведение осмотра является усмотрением  административного органа; составленный по результатам осмотра протокол может являться одним из доказательством, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами и не является единственным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя относительно недоказанности таких нарушений, как: использование при окраске стены путей эвакуации горючей масленой краски; необработка деревянных конструкций огнезащитными составами; наличие на путях эвакуации перепада высот менее 45 см. (30 см.); несоответствие размеров дверей эвакуационных выходов, самих эвакуационных выходов, окон предъявляемым требованиям; наличие  уклона некоторых лестниц более чем 1:1, высоты ступеней более 22 см. (30 см.); использование некоторых дверей с пределом огнестойкости менее положенного.

Из содержания указанных нарушений следует, что для установления их события требуется получение доказательств в порядке статей 26.4, 26.5 и 26.8 КоАП РФ, а именно проведение экспертизы; взятие проб и образцов; использование специальных технических средств. Суд полагает, что проведение и фиксация нарушений в акте проверки, в том числе и с участием работников проверяемого лица, является недостаточной мерой и не может подтверждать факт вышеуказанных нарушений.

Однако, поскольку другие нарушения правил пожарной безопасности, подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) Управления МВД России административным органом  доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия со стороны Управления МВД России  всех зависящих от нее мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Управления МВД России в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2                       статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно вынес  постановление о привлечении Управления МВД России к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,