Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава предприниматель ссылается на факт получения им 07.12.2010 копии постановления Федеральной службы судебных приставов от 23.11.2010.

Учитывая, что заявителем осуществлялись действия по обжалованию в порядке подчиненности бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании  бездействия указанных должностных лиц, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

 Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 по делу «Бурдов против Российской Федерации» указано, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 6 Конвенции, было бы неосуществимым, если бы государство допускало неисполнение окончательно вступившего в силу судебного решения в нарушение прав одной из сторон.

Необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения суда, может нарушать Конвенцию. Разумность такой задержки должна оцениваться судом с учетом сложности исполнительного производства.

В Постановлении Европейского суда по правам человека по вышеуказанному делу закреплено, что учитывая установленные законодательством сроки исполнительного производства, их несоблюдение не влечет автоматически признание нарушения Конвенции. Допускается незначительная просрочка, оправданная конкретными обстоятельствами, но в любом случае она не может умалять права, гарантированные статьей 6 Конвенции.

Сложность процедуры исполнения не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

В постановлении старшего судебного пристава от 15.06.2010, принятом по жалобе               Попова В.В., указано, что предприниматель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника в п. Чиринда, однако  доводы взыскателя своевременно не проверены, содержится вывод о факте бездействия судебного пристава-исполнителя Киреевой Л.С. по неналожению ареста на имущество                                       ООО «УниверсалСтрой» в п. Чиринда.

Постановлением от 21.01.2011 исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району признана обоснованной жалоба предпринимателя на бездействие судебного пристава-исполнителя Киреевой Л.С. по неналожению ареста на имущество должника в  п. Чиринда, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Киреевой Л.С.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 27.03.2010 по 29.09.2010 судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, то есть не принимались необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обстоятельства отсутствия должника по месту его государственной регистрации, отсутствия денежных средств для осуществления исполнительных действий в п. Чиринда не свидетельствуют о правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа в части несвоевременного наложения ареста на имущество ООО «УниверсалСтрой».

При таких обстоятельствах, с учетом длительного периода неисполнения требований исполнительного документа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество ООО «УниверсалСтрой», находящееся в п. Чиринда.

В соответствии со статьей 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.  Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из приведенной нормы следует, что функции старшего судебного пристава являются организационными.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией           о наличии у ООО «УниверсалСтрой» имущества с июня 2010 года, что отражено в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава по пгт. Тура и Илимпийскому району                  от 15.06.2010. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем с 15.06.2010 до 29.09.2010 не принимались меры по наложению ареста на имущество должника. Старший судебный пристав                    в указанный период не осуществлял надлежащий контроль за бездействием судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество ООО «УниверсалСтрой».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля за бездействием судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество                  ООО «УниверсалСтрой».

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава  непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обеспечению сохранности имущества, на наличие которого неоднократно указывал заявитель,  что могло привести к невозможности исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов фактически препятствует исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября               2008 года по делу №А33-7429/2008 и восстановлению нарушенных прав взыскателя, нарушает право заявителя на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2011  года по делу               № А33-18890/2010 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району Киреевой Л.С.  по неналожению ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району Чугуновой О.Г. по неосуществлению надлежащего контроля за бездействием судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова