Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А33-9428/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря  2011 г.

Дело №

А33-9428/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика – Соловьева Р.С. по доверенности от 28.02.2011 №22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2011 года по делу № А33-9428/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кашлев Евгений Арнольдович (ОГРН 306246409700010,     г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН 1022402143026,                г. Красноярск) о взыскании 862 000 рублей убытков, причиненных неисполнением ответчиком договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.07.2008 №1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Девон».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор купли-продажи от 07.07.2008 №1 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора; денежные средства в сумме 375 156,09 рублей уплачены истцом в счет погашения задолженности за общество с ограниченной ответственностью «Девон»; истцом не доказан размер убытков; заключение эксперта от 30.08.2011 №180К-11не является надлежащим доказательством по делу; истцом не принимались меры для совершения другой сделки взамен расторгнутой.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Кашлева Е.А.,  общества с ограниченной ответственностью «Девон», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кашлевым Евгением Арнольдовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.07.2008 №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (номерной агрегат) прицеп-цистерну марки, модели ППЦЗ 20, год выпуска 2001, кузов №0000155, идентификационный № (VIN) Х4896441110000155, разрешенная максимальная масса 9 230 кг., цвет белый, а покупатель – принять его и уплатить за него продавцу 375 156,09 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 1).

Пунктом 2 договора установлено, что транспортное средство передается покупателю по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец оплатил ответчику стоимость товара, указанную в пункте 1 договора, в сумме 375 156,09 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2008.

Истец обращался к ответчику с требованием от 23.11.2010 о расторжении договора на основании статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара.

В материалы дела представлено заключение специалиста-оценщика от 30.08.2011 №180К11 о среднерыночной стоимости транспортного средства, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭко», согласно которому рыночная стоимость прицепа-цистерны ППЦЗ-20, год выпуска – 2001, объем цистерны 20 куб.м., на дату оценки составляет 862 000 рублей с НДС.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 862 000 рублей убытков, причиненных в связи с неисполнением ответчиком возникшего из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.07.2008 №1 обязательства по передаче товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, доказанного факта внесения истцом денежных средств во исполнение условий договора, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.07.2008 №1.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 07.07.2008 №1 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 договора от 07.07.2008 №1 купле-продаже подлежит транспортное средство (номерной агрегат) прицеп-цистерна марки, модели ППЦЗ 20, год выпуска 2001, кузов №0000155, идентификационный № (VIN) Х4896441110000155, разрешенная максимальная масса 9 230 кг., цвет белый.

Поскольку содержание договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара,  условие о товаре сторонами согласовано.

Довод ответчика о том, что именно такого транспортного средства, которое указано в пункте 1  договора  от 07.07.2008 №1, не существует, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Указанный вывод сделан ответчиком в связи с несоответствием  идентификационного номера транспортного средства (VIN), указанного в договоре, номеру, указанному в паспорте транспортного средства серии 24 КУ 175883.

Действительно, в договоре указан идентификационный № (VIN) Х4896441110000155, в паспорте транспортного средства серии 24 КУ 175883 - Х4В96441110000155.

Вместе с тем, все остальные идентификационные сведения, указанные в договоре от 07.07.2008 №1, полностью соответствуют сведениям, указанным в паспорте транспортного средства (номерного агрегата) серии 24 КУ 175883, представленном в материалы дела, и позволяют определить, какое именно транспортное средство подлежит купле-продаже.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами при указании в договоре от 07.07.2008 №1 идентификационного номера транспортного средства (VIN) допущена техническая опечатка.

Учитывая, что остальные идентификационные сведения о транспортном средстве позволяют достоверно определить вид, модель, марку, цвет, год выпуска транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает, что договор от 07.07.2008 №1 заключен сторонами с соблюдением требований, установленных статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стать 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 договора установлено, что транспортное средство передается покупателю по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец оплатил товар в сумме 375 156,09 рублей по приходному кассовому ордеру от 08.07.2008.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 375 156,09 рублей уплачены истцом в счет погашения задолженности за общество с ограниченной ответственностью «Девон», отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Доказательств передачи транспортного средства истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика убытков заявлены истцом правомерно.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста-оценщика от 30.08.2011 №180К11 о среднерыночной стоимости транспортного средства, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭко», согласно которому рыночная стоимость прицепа-цистерны ППЦЗ-20, год выпуска – 2001, объем цистерны 20 куб.м., на дату оценки составляет 862 000 рублей с НДС.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков; заключение эксперта от 30.08.2011 №180К-11 не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие