Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А33-9428/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Ответчик ссылается на то, что заключение специалиста-оценщика от 30.08.2011 №180К11  не может являться надлежащим доказательством текущей рыночной цены товара, указанного в договоре купли-продажи от 07.07.2008 №1, по причине его сравнения с неаналогичным товаром (отличающимся по идентификационным данным).

Согласно заключению специалиста-оценщика от 30.08.2011 №180К-11 среднерыночная стоимость транспортного средства - прицепа-цистерны ППЦЗ-20, год выпуска – 2001, объем цистерны 20 куб.м., определена на основании сравнения рыночных цен на аналогичные транспортные средства.

В качестве аналогов указаны три транспортных  средства  модели  ППЦЗ-20, объемом цистерны 20 куб.м., годом выпуска – 2000 и 2002, фактическим сроком службы – 9,2 и 11,2 года.

Указанные в качестве аналогов транспортные средства совпадают по наименованию модели и объему цистерны 20 куб.м.

Учитывая, что технические характеристики аналогичного транспортного средства не должны и не могут полностью соответствовать характеристикам транспортного средства, подлежащего передаче по договору  от 07.07.2008 №1, суд апелляционной инстанции признает представленное заключение надлежащим доказательством причиненных истцу убытков.

Ссылка ответчика на то, что экспертом проведена оценка несуществующего транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции  по основаниям, указанным выше.

Доказательства иной среднерыночной стоимости транспортного средства - прицепа-цистерны ППЦЗ-20, года выпуска – 2001, объемом цистерны 20 куб.м., по состоянию на 30.08.2011, отличной от указанной в отчете специалиста-оценщика от 30.08.2011 №180К11, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что товар по договору купли-продажи от 07.07.2008 №1 ответчику не был передан, размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста-оценщика от 30.08.2011 №180К11, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 862 000 рублей.

Довод ответчика о  том, что истцом не принимались меры для совершения другой сделки взамен расторгнутой, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Положения статей 463, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят право покупателя заявить требование о взыскании ущерба за не переданный товар по договору купли-продажи в зависимость от того, предпринимал ли покупатель меры для совершения другой сделки, взамен расторгнутой.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2011 года по делу № А33-9428/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2011 года по делу              № А33-9428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай