Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и средствами истца.

Из представленных в дело актов приема-передачи, являвшихся приложениями № 1 к договорам аренды от 28 ноября 2009 года № 15/09 и от 5 апреля 2010 года № 14-10, акта от 26 августа 2011 года, акта инвентаризации муниципального казенного учреждения Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» от 1 августа 2011 года, а также пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что на территории села Белый Яр имеются две скважины, а именно: скважина, расположенная по адресу - ул. Школьная 50А (переданная в аренду истцу) и скважина, расположенная по адресу – ул. Школьная 10А, не учтенная до 2011 года на балансе муниципального казенного учреждения Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства». Истец не представил доказательств наличия у него прав на артезианскую скважину по адресу: с. Белый Яр, ул. Школьная 10А.

При этом, администрация Ачинского района, являвшаяся арендодателем в отношении с истцом, и муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства», являвшееся балансодержателем передаваемых истцу объектов, в акте обследования от 26 августа 2011 года подтверждали наличие в районе нежилого здания по адресу: с. Белый Яр, ул. Школьная 50А, двух скважин (по ул. Школьная 10А и по ул. Школьная 50А), а также то, что артезианская скважина, от которой ведется водоснабжение населения с. Белый Яр и пос. Белый Яр, расположена по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная 10А, тогда как скважина по адресу: ул. Школьная 50А не может эксплуатироваться.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что представленный акт обследования от 26 августа 2011 года является ненадлежащим доказательством, так как составлен без участия истца и без фактического раскрытия имеющихся коммуникаций. Как указано выше, данный акт составлен с участием арендодателя и балансодержателя по договорам аренды, заключенным с истцом. Из материалов настоящего дела не следует, что указанные лица являются заинтересованными и действуют в интересах ответчика. Согласно части 2 статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе оценивать указанное доказательство в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В свою очередь, из материалов дела следует, что 1 января 2010 года (дата передачи истцу объектов коммунальной инфраструктуры в с. Белый Яр) между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание услуг по водоснабжению № 01/10, по условиям которого поставщиком воды хозпитьевого качества, до точек раздела границ обслуживания трубопроводов указан ответчик, а заказчиком является истец, при этом согласно пункту 1.1.10 данного договора приборы учета, с которых ежемесячно должны были сниматься показания о количестве израсходованной хозпитьевой воды, расположены на котельной села Белый Яр, а пунктом 3.2 договора установлены нормы потребления хозпитьевой воды для поселки Белый Яр. Подписание сторонами данного договора свидетельствует о достоверности изложенных в акте обследования от 26 августа 2011 года сведений об отсутствии во владении истца действующей артезианской скважины в селе Белый Яр.

В акте инвентаризации муниципального казенного учреждения Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» от 1 августа 2011 года также указано, что артезианская скажина в с. Белый Яр по адресу: ул. Школьная 50А не действует. Тогда как неучтенная ранее на балансе и выявленная в результате проводимой инвентаризации скважина по адресу: ул. Школьная 10А, является действующей.

Доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика схему сетей водоснабжения, представленную истцом, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о возможности установить фактические обстоятельства деле путем осмотра и исследования системы водоснабжения села Белый Яр в порядке статье 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Никаких препятствий у истца для своевременного комиссионного обследования с участием всех заинтересованных сторон системы водоснабжения и представления результатов обследования арбитражному суду не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт возникновения у истца убытков по причине присоединения ответчика к водонапорной башне по адресу: с. Белый Яр, ул. Школьная 50А, поскольку не доказан факт поступления туда воды из системы водоснабжения, в частности, скважины, находящейся во владении истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным истцом и тот факт, что именно открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как указано выше, убытками для организации водопроводно-канализационного хозяйства по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации является неполучение им платы за переданный товар, следовательно, причинителем убытков является  лицо, потребляющее товар, но не осуществляющего соответствующей платы – абонент либо ресурсоснабжающая организация.

Ответчик отрицает тот факт, что он непосредственно использует воду, поступающую по водопроводным сетям из села Белый Яр, на свои объекты, либо получает за неё плату от третьих лиц. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19 января 2009 года серии 24 ЕИ 048881 и 24 ЕИ 048890, а также лицензии на право пользования недрами КРР 01784 ВЭ на территории Путевой машинной станции № 197 расположены две артезианские скважины, принадлежащие ответчику на  праве собственности и ответчик имеет право на производство работ по добыче пресных подземных вод хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на участке недр- ст. Зерцалы Ачинского района Красноярского края.

Безусловные доказательства того, что водоснабжение объекта ответчика - Путевой машинной станции № 197 осуществляется за счет водопроводных сетей села Белый Яр, либо того, что ответчик получает доход от третьих лиц (населения села Белый Яр либо поселка Белый Яр) и в отношении него  возможно применение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Иного алгоритма расчета убытков истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в виду недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде неисполнения требований статей 6, 9, 131 и 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом  истцом решении, а истец вправе был дать дополнительные пояснения в суде апелляционной инстанции, то доводы истца о необеспечении ему судом первой инстанции права своевременно давать пояснения и заявлять возражения относительно пояснений ответчика не могут явиться основанием для отменены решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2011 года по делу № А33-3077/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан