Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Березовская строительная компания» (истца) - Баженова Д.Е., представителя по доверенности от 10 июля 2011 года;

от муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета (ответчика) - Резановой И.О., представителя по доверенности от 31 августа 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2011 года по делу № А33-12425/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березовская строительная компания» (ИНН 2404011192; ОГРН 1022400557651, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета (ИНН 2404008672; ОГРН 1072404000921, далее также ответчик) о взыскании задолженности за пользование имуществом в сумме 188 999 рублей, пени в сумме 74 785 рублей 56 копеек, начисленной за период с 1 января 2010 года по 11 декабря 2010 года по договору аренды от 14 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовская строительная компания» 178 838 рублей 70 копеек основного долга, 58 544 рублей 25 копеек пени, а также 7 747 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды, в силу которого ответчик был обязан уплачивать арендную плату до момента возврата объекта аренды, однако, поскольку истец уклонялся от принятия объекта аренды, арендная плата взыскана судом до момента получения истцом уведомления от ответчика о возврате имущества. Сумма пени уменьшена судом первой инстацнии на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12425/2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

Арендная плата была начислена истцом неверно. Договор аренды от 14 сентября 2007 года был прекращен 14 сентября 2010 года и не предусматривает его пролонгации. После окончания действия договора аренды ответчиком были направлены письма в адрес истца с просьбой забрать арендованное имущество, первое из которых направлено 17 ноября 2010 года. Истец не отреагировал на данные письма и уклонялся от передачи арендованного имущества. О направлении письма с просьбой забрать имущество свидетельствует запись в журнале исходящей корреспонденции и непосредственно само письма и реестр исходящей корреспонденции с оттиском печати Почтового отправления Почты России с Есаулово. Следовательно, период просрочки составляет с 1 января про 17 ноября 2010 года, а сумма задолженности составит – 147 939 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года апелляционная жалоба муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета принята к производству, её рассмотрение назначено на 23 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части определения периода задолженности по внесению арендной платы, в оставшейся части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме и подтверждает факт получения уведомления о необходимости принять арендуемое имущество от 24 января 2011 года № 16 - 24 января 2011 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих направление истцу письма от 17 ноября 2010 года – ответа почты на запрос ответчика (копий конверта от 24 ноября 2011 года и письма от 22 ноября 2011 года). Пояснил, что данные доказательства не были представлены суду первой инстанции, так как информация была получена ответчиком только после принятия решения судом первой инстанции.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу положений частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу данных норм суд апелляционной инстанции ограничен в осуществлении права приобщать доказательства к материалам дела. В качестве дополнительных доказательств к материалам дела могут быть приобщены только такие доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были представлены последнему ввиду наличия объективных препятствий, не зависящих от усмотрения лица, ходатайствующего о приобщении дополнительных документов.

Между тем представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы были получены ответчиком уже после принятия решения судом первой инстанции. Невозможность получения данных сведений в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не обоснована. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения периода допущенной ответчиком прострочки внесения арендной платы и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Березовская строительная компания» (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета (арендатор) подписан договор аренды (л.д. 22), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю имущество: автомобиль УАЗ 33036 грузовой (бортовой), регистрационный знак Х548НВ24, год выпуска 1991, двигатель модель 421800 № Х0410466, цвет белый, ПТС серия 739 № 283145, балансовая стоимость 95357 рублей 47 копеек; сварочный агрегат САБ-21 (сварочный агрегат бензиновый), тип АСБ 300 МУ1 № 3570, двигатель № 93652*79, модель 408-100 3015; генератор ГСО 300 МУ2 № 3530, инвентарный номер 80,03 балансовая стоимость 49531 рублей 28 копеек; компрессор дизельный Д-108, ПК-10 № 10495, год выпуска 1973, номер двигателя 5101-1, инвентарный номер 30,28, балансовая стоимость 56254 рублей 83 копейки (пункт 1.1.).

Как следует из пунктов 3.1, 3.2  договора аренды арендная плата за пользование имуществом в месяц составляет 29 000 рублей, в том числе за пользование: автомобилем УАЗ 33036 - 15000 рублей в месяц, сварочным агрегатом САБ-21 - 6000 рублей в месяц, компрессором дизельным Д-108 - 8000 рублей в месяц, и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в срок до 28 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договора аренды он вступает в силу с 14 сентября 2007 года и действует до 14 сентября 2010 года.

По акту приема-передачи от 14 сентября 2007 года имущество передано ответчику (л.д. 24).

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается актами приемки-передачи основных средств №№ 5, 14, 23, ПТС серия 739 № 283145.

Имущество, переданное ответчику по договору аренды от 14 сентября 2007 года, возвращено истцу 15 февраля 2011 года (л.д. 25). 15 февраля 2011 года сторонами также составлен акт об отсутствии   имущества  к  договору аренды от 14 сентября 2007 года  в отношении автомобиля  УАЗ 33036

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2010 года по делу № А33-3193/2010, оставленным  без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 15, 17), с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовская строительная компания»  взыскано 797500 рублей основного долга по арендной плате на основании договора аренды от 14 сентября 2007 года за период с 14 сентября 2007 года по 1 января 2010 года. Как следует из искового заявления, названная задолженность погашена ответчиком 11 декабря 2010 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды по договору от 14 сентября 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца в связи с возвратом арендуемого имущества 15 февраля 2011 года, ответчик должен уплатить истцу арендную плату за период с 1 января 2010 года по 15 февраля 2011 года в сумме 188 999 рублей 90 копеек.

За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику 74 785 рублей 56 копеек пени за общий период просрочки с 1 января 2010 года по 11 декабря 2010 года по ставке рефинансирования 8,25%.

Ответчиком представлены в дело письма от 17 ноября 2010 года № 78, от 14 января 2011 года № 5 и от 24 января 2011 года № 16 (л.д. 67, 69, 101), согласно которым ответчик просил истца забрать арендованное имущество по акту приема-передачи с территории ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 14 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Березовская строительная компания» (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю имущество: автомобиль УАЗ 33036 грузовой (бортовой), регистрационный знак Х548НВ24, год выпуска 1991, двигатель модель 421800 № Х0410466, цвет белый, ПТС серия 739 № 283145, балансовая стоимость 95357 рублей 47 копеек; сварочный агрегат САБ-21 (сварочный агрегат бензиновый), тип АСБ 300 МУ1 № 3570, двигатель № 93652*79, модель 408-100 3015; генератор ГСО 300 МУ2 № 3530, инвентарный номер 80,03 балансовая стоимость 49531 рублей 28 копеек; компрессор дизельный Д-108, ПК-10 № 10495, год выпуска 1973, номер двигателя 5101-1, инвентарный номер 30,28, балансовая стоимость 56254 рублей 83 копейки (пункт 1.1.).

Выводы суда первой инстанции о квалификации данного договора как договора аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и надлежащем исполнении истцом обязательства в части передачи арендуемого имущества ответчику, также не оспорены сторонами в суде апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца, поскольку имущество (сварочный агрегат и компрессор дизельный), переданное ответчику по договору аренды от 14 сентября 2007 года, возвращено истцу только 15 февраля 2011 года, расчет задолженности произведен истцом за период с 1 января 2010 года по 15 февраля 2011 года, в связи с чем задолженность ответчика была определена истцом в размере 188 999 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что поскольку 24 января 2011 года  истцом получено письмо ответчика от 24 января 2010 года № 16 с просьбой