Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

забрать имущество, переданное ответчику в аренду, то истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате только за период с 1 января 2010 года по 21 января 2011 года в сумме 178 838 рублей 70 копеек (в частности с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года - 12 месяцев х 14 000 рублей (арендная плата) = 168 000 рублей, с 1 января 2011 года по 21 января 2011 года - 24 дня = 10 838 рублей 71 копейка).

В рамках настоящего дела ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции только в части определения периода задолженности по арендной плате за использование объектов аренды, полагая, что истец вправе требовать внесение ему арендной платы только до 17 ноября 2010 года.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В виду указанного суд апелляционной инстацнии отклоняет доводы ответчика о прекращении действия договора аренды от 14 сентября 2007 года после 14 сентября 2010 года. Более того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Данная норма действует независимо от указания в договоре аренды на возможность её применения. Доказательства наличия у сторон воли на прекращение арендных отношений по истечения срока действия договора аренды от 14 сентября 2007 года, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит в материалах дела подтверждение доводу ответчика об уклонении истца от исполнения обязанности по принятию возвращаемого ответчиком арендованного имущества.

Действительно, в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Между тем, заключенным сторонами договором аренды от 14 сентября 2007 года не предусмотрен порядок возврата ответчиком объектов аренды истцу, в частности обязанность истца самостоятельно забрать данные объекты с территории предприятия ответчика.

Доказательства получения истцом писем от 17 ноября 2010 года № 78 и от 14 января 2011 года № 5, которыми ответчик предлагал истцу забрать объекты аренды, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о том, что истец знал о наличии у ответчика воли прекратить пользование арендуемым имуществом и возвратить его истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2010 года по делу № А33-3193/2010 взыскана только задолженность по арендной плате и не решен вопрос о прекращении арендных отношений сторон.

При изложенных обстоятельствах истец не может быть признан уклонившимся от принятия имущества от ответчика по указываемым ответчиком основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2011 года по делу № А33-12425/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская