Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии путем использования систем видеоконференц-связи посредством содействия Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» (ответчика) - Смышляева А.В., представителя по доверенности от 1 августа 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Эркер» (третьего лица) - Стоцкой А.Н., представителя по доверенности от 21 декабря 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» октября 2011 года по делу № А74-1420/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования г. Саяногорск средняя общеобразовательная школа № 6 (до правопреемства - муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Саяногорска (т.2, л.д. 76-78, т.3, л.д. 56); ИНН 1902010270; ОГРН 1021900674322, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 62), к обществу с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» (ИНН 1903014493; ОГРН 1031900699643, далее также ответчик) о взыскании 869 840 рублей 79 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2011 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены открытое акционерное общество «Научно-технический прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Эркер» и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1021900670692).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» взыскано в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Саяногорск средняя общеобразовательная школа № 6 убытки в сумме 869 840 рублей 79 копеек, а также 20 396 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору, ответчик ненадлежащим образом выполнил работы на объекте.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2011 года по делу № А74-1420/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, недоказаны, кроме того, имело место неправильное применение норм материального права.

Ответчик не является лицом, причинившим убытки, истцу.

Доказательства получения ответчиком претензии от 20 мая 2010 года представлены не были, более того, из акта от 19 мая 2010 года следует, что осмотр технического состояния скатной кровли произведен без уведомления и присутствия ответчика.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не несет ответственности за недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными ими третьими лицами. В силу указанной  нормы подрядчик гарантирует качество выполненных работ при условии правильной  эксплуатации построенных объектов заказчиком. Ненадлежащим выполнением работ на построенном объекте третьими лицами гарантийные обязательства подрядчика прекращаются.

Согласно представленным истцом контрактам, общество с ограниченной ответственностью «Эркер» выполнило не только работы по ремонту кровли, монтаж кровельного покрытия и его утепление, но и работы по гидроизоляции плит (договор от 12 июля 2010 года № 8), работы по устройству желобов и водосточных плит (договор от 10 июня 2010 года № 6) и работы по устройству рабочего настила (договор от 12 июля 2010 года № 9). В результате исполнения данных работ третьим лицом в одностороннем порядке без уведомления проектной организации была изменена проектная документация и полностью переделан объект строительства, что подтверждается составлением технического заключения от 18 июня 2010 года № 07/10, составленным до выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Эркер». Из технического заключения от 13 декабря 2010 года № 17/10, составленного после обрушения кровли, следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Эркер» были самовольно замены материалы, используемые ответчиком в соответствии с проектной документацией, кроме того, в данном техническом заключении отмечено отсутствие в проекте узлов крепления мауэрлата, лежней к существующим железобетонным конструкциям. Техническим заключением от 15 декабря 2010 года от 17-1/10 также установлена замена материалов после подписания акта приемки выполненных работ от ответчика и, кроме того, по результатам  визуального обследования  был выявлен лежень (мауэрлат) по периметру крыши.

Вывод о том, что полное разрушение конструкций крыши над спортивным залом произошло в связи с отсутствием закрепления проектируемых конструкций крыши мауэрлата (лежней) с существующим железобетонным покрытием спортивного зала, ошибочен, поскольку по результатам осмотра экспертом и фотографиям видно, что мауэрлат оставался на существующем месте, то есть был закреплен  надлежащим  образом.

Из ответа открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 11 марта 2011 года № 151 на претензию истца следует, что стоимость работ по устройству скатной кровли составляла 249 931 рубль. Таким образом, стоимость убытков не могла составить 869 840 рублей 79 копеек. Кроме того, из указанного письма также следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Эркер» при производстве работ без согласования с авторами проекта произведенная замена шифера на профилированный лист и замена несущих элементов скатной крыши, отсутствовали  проектное закрепление элементов, а также изменение типа крепления, что повлекло значительное ослабление всей конструкции и облегчение выполненной кровли на 1 тонну.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в присутствии куратора и осуществляющего технический надзор инженера без замечаний. Отсутствие креплений мауэрлата не является скрытым дефектом и должно было быть обнаружено заказчиком на стадии приемки законченного строительством объекта.

Объект экспертизы был утерян, в связи с чем ответ о соответствии проектного решения конструкции кровли фактическому устройству крыши и основанию здания в месте её крепления было возможно дать только в отношении кровли, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Эркер», а не ответчиком. Сам объект работ после обрушения уничтожен. Вопрос о причинах разрушения скатной кровли над зданием спортивного зала не позволяет дать однозначный ответ о наличии или отсутствии вины какого-либо лица, поскольку относится не к области специальных познаний экспертов, а к области предположений. Эксперты фактически не проводили исследование, а процитировали техническое заключение от 15 декабря 2010 года № 17-1/10.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 декабря 2011 года.

В судебное заседание представители муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Саяногорска, открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» не  прибыли.

От муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Саяногорска суду апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на необоснованность апелляционной жалобы ответчика и поддерживает, доводы, заявленные им в суде первой инстанции. Полагает, что правильность выводов суда первой инстанции подтверждается техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» от 15 декабря 2010 года № 17-1/10 и результатами проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы.

От открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отзывы на  апелляционную жалобу не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4, т.2, л.д. 44-45, 47).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась данным лицам судом апелляционной инстанции. Имеющиеся в деле уведомления о вручении почтового отправления № 660000691388730, № 66000061388716 и № 66000061388747 также подтверждается получение отсутствующими в настоящем судебном заседании лицами, участвующими в деле, копии определения суда апелляционной инстанции о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 30 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Саяногорска, открытое акционерное общество «Научно-технический прогресс» и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Акт освидетельствования скрытых работ от 30 ноября 2009 года № 013, подписанный истцом и ответчиком, подтверждает выполнение истцом работ в соответствии с проектом и СНиПами, в связи с чем ответчику и было разрешено производство следующего этапа работ, что следует из пунктов 6, 7 данного акта. Результат работ был переделан третьими лицом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленного обществом с ограниченной ответственностью «Эркер» акта освидетельствования скрытых работ от 30 ноября 2009 года № 013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эркер» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению общества, факт причинения убытков ответчиком доказан полностью.

Проектом «Проектные решения по усилению несущих строительных конструкций спортивного зала МОУ СОШ № 9 в г. Саяногорске» шифр 371-07-Р установлены конкретные места крепления  Мауэрлата и стропильной системы в 36 точках перекрытия здания пристройки. Между тем, все фотоматериалы указывают на то, что проектное закрепление стропильной системы отсутствует. Доводы ответчика о том, что крепление стропильной системы было выполнено им по проекту, не находят своего подтверждения в исполнительной документации. В акте освидетельствования скрытых работ от 30 ноября 2009 года № 013 указано на выполнение работ с применением доски обрезной и документально не актированы работы по пробивке отверстий и установке анкеров при монтаже деревянных конструкций стропильной системы. Кроме того, у ответчика отсутствовал журнал производства работ. При этом ни заказчик, ни куратор в исполнительной документации не подтверждают факт своего присутствия во время производства скрытых работ по устройству элементов крепления стропильной системы.

Доводы ответчика о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Эркер» произведено облегчение конструкции кровли необоснован, поскольку вес покрытия после замены на профлист составил 6 596 кг. на фотографии обрушенной кровли видна обрешётка из бруска, выполненная ответчиком, и по верх неё из доски, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Эркер».

Экспертное заключение от 5 сентября 2011 года № 003/11, произведенное открытым акционерным обществом «Саянстрой», отражает все причины обрушения кровли, поскольку после обрушения кровли никакие работы в зале не проводились. Контракт на отделочные работы от 26 апреля 2010 года был исполнен  до 1 сентября 2010 года.

При осуществлении ремонтных работ возникла необходимость по устройству примыканий кровли к оконным блокам. Заказчик и куратор были поставлены в известность о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Эркер» за свой счет работ по заделке подоконных проемов кирпичом в местах примыкания кровли, замене оконных блоков на ПВХ, отделке оконных откосов сендвич-панелями, установке подоконных досок, герметизации выхода кровли  в месте примыкания к скатной. Обществом с ограниченной ответственностью «Эркер» были выполнены только данные виды работ, которые не могли стать причиной разрушения конструкции крыши. Устройство стропильной системы выполнялось ответчиком.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эркер» также считает необходимым приобщение к материалам дела акта освидетельствования скрытых работ от 30 ноября 2009 года № 013. Указывает на то, что в данном акте в графе 3 указано на применение материала – доска обрезная, но не перечислены иные материалы, используемые для возведения стропильной системы (анкера, брус и прочее), тогда как крепление и является скрытыми работами. Доска необрезная была положена обществом с ограниченной ответственностью «Эркер» поверх обрешётки, сделанной ответчиком.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской