Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

убытки возникли у него как следствие неправомерных действий ответчика, в виду следующего.

В соответствии с исковым заявлением, истец полагает, что убытки, возникшие у него в связи с разрушением конструкций крыши над спортивным залом здания школы, явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту то 9 октября 2009 года № ОА04/09.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что 9 октября 2009 года между муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Саяногорска (муниципальный заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» (подрядчик) и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (куратор) был подписан муниципальный контракт № ОА04/09, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по усилению конструкций перекрытия спортзала на объекте, расположенном по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский мкр., д. 52, на основании проектно-сметной документации, в соответствии с локально-сметным расчётом (приложение № 2), техническим заданием аукционной документации, графиком производства работ (приложение № 1) и сдать выполненные работы муниципальному заказчику и куратору по акту сдачи-приёмки выполненных работ, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения данных работ, в том числе работ по устройству скатной кровли над зданием спортивного зала в 2009 году, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело актами о приёмке выполненных работ от 30 ноября 2009 года № 1 на сумму 1 067 213 рублей 51 копейка и от 4 декабря 2009 года № 2 на сумму 249 931 рубль.

Принимая во внимание условия муниципального контракта от 9 октября 2009 года № ОА04/09 и согласование сторонами приложений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком при подписании контракта был заключен договор, являющийся по своей сути договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, в силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, согласно действующему законодательству ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда, с которыми связано возникновение у заказчика права требовать возмещения убытков, является выполнение работ с отступлением от задания заказчика и обязательных для сторон норм и правил либо выполнение работ таким образом, что объект строительства, первоначально соответствовавший указанным требованиям утратил данные показатели до истечения гарантийного срока в связи с действиями подрядчика.

Пунктами 10.1 – 10.4 заключенного сторонами контракта также предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность перед муниципальным заказчиком за допущенные отступления от проекта и требований, предусмотренных в техническом задании и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в техническом задании показателей. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.д.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надёжности здания, сооружения или его части. Ущерб, нанесённый муниципальному заказчику, третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Между тем, согласно актам о приёмке выполненных работ от 30 ноября 2009 года № 1 и от 4 декабря 2009 года № 2 выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту от 9 октября 2009 года № ОА04/09 были приняты истцом и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (куратором работ) без каких-либо замечаний относительно качества работ либо их соответствия проектной документации, тогда как в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы.

Какие-либо доказательства того, что на момент принятия работ от ответчика данные работы явно не соответствовали представленному истцом как заказчиком проекту строительства, в материалах дела отсутствуют.

Однако, в письме от 11 марта 2011 года № 151 открытое акционерное общество «Научно-технический прогресс» указывало на полное несоответствие выполненной крыши проекту – изменены по сравнению с проектом: тип покрытия кровли, сечение доски обрешетки, тип стропил (брус/доска), сечение бруса лежня (мауэрлат), сечение доски ветровой связи и пр. Факт отступления в указанных параметрах от проекта также следует из описания объектов, данных обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в технических заключениях от 18 июня 2010 года № 07/10 и от 15 декабря 2010 года № 17-1/10. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части недостатки работ не являлись скрытыми и должны были быть обнаружены истцом при принятии работ.

При этом, истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эркер» подтверждается то обстоятельство, что в 2010 году обществом ограниченной ответственностью «Эркер» производились работы по устройству кровли спортивного зала с заменой типа кровельного покрытия с шифера на профилированный лист, а также иные работы – работы по гидроизоляции плит, работы по устройству желобов и водосточных плит и работы по устройству рабочего настила.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции акту освидетельствования скрытых работ от 30 ноября 2009 года № 013, подписанному истцом и ответчиком, при устройстве стропильной системы с обрешёткой применена доска обрезная в соответствии с проектным решением по усилению несущих конструкций спортзала МОУ СОШ № 9 г. Саяногорска 371-07-Р лист 16. В то же время в техническом заключении от 15 декабря 2010 года № 17-1/10, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по результатам обследования объекта: Разрушение покрытия и несущих строительных конструкций крыши над спортивным залом МОУ СОШ № 9 по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский мкр., 52, указано что обрешётка выполнена из необрезной доски сечением 40х150мм. Данное обстоятельство свидетельствует о замене использованного ответчиком материала (доска обрезная заменена на доску необрезную) при выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 9 октября 2009 года № ОА04/09, то есть о выполнении таких же работ третьим лицом после сдачи работ ответчиком истцу.

Согласно положениям статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и является доказательством, оцениваемым арбитражным судом наравне с иными доказательствами.

Оценив представленное в дело заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» от 5 сентября 2011 года № 003/11 суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение также не доказывает безусловно причину разрушения конструкции кровли. Согласно тексту данного заключения, поскольку на момент обследования над зданием возведена новая крыша, выводы эксперта о соответствии работ по возведению крыши, выполненных до разрушения конструкций, проектным решениям  сделаны не при непосредственном обследовании объекта, а на основании изучения представленных документов и косвенных доказательств отсутствия крепления конструкций скатной кровли к железобетонным плитам перекрытия, выявленных на момент осмотра здания изнутри.

При приведенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным тот факт, что разрушение конструкции кровли спортивного зала 6 декабря 2010 года произошло вследствие отступления ответчика от проекта при выполнении работ и некачественного выполнения работ.

Более того, согласно техническому заключению от 18 июня 2010 года № 07/10, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по результатам обследования объекта: Проектное решение по усилению несущих строительных конструкций спортивного зала МОУ СОШ № 9 по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский мкр., 52, техническая часть проектной документации по устройству скатной кровли не соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам, поскольку в проекте отсутствуют: план кровли, вид зашивки и узлы крепления фронтона по оси 1, 11 и пр., кроме того, разработаны не полностью узел карниза и узел примыкания к существующей кровле. Вместе с тем, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком только за соответствие выполненных работ проектной документации, но не за соответствие данной проектной документации строительным нормам и правилам.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между выполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 9 октября 2009 года № ОА04/09 и возникновением убытков, что является основанием для отказа в удовлетврением исковых требований истца.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и проведение экспертизы относятся на истца и уплачены им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой расходы по уплате 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 11 ноября 2011 года № 57 в силу названных выше статей относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» октября 2011 года по делу № А74-1420/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Саяногорск средняя общеобразовательная школа № 6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко