Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации, а также принимая во внимание, что данный документ до настоящего времени отсутствовал у ответчика и имелся у истца, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела акт освидетельствования скрытых работ от 30 ноября 2009 года № 013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 октября 2009 года на основании результатов аукциона от 25 сентября 2009 года № ОА 04/09 по размещению муниципального заказа, между муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Саяногорска (муниципальный заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» (подрядчик) и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (куратор) подписан муниципальный контракт № ОА 04/09 (т.1, л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по усилению конструкций перекрытия спортзала на объекте, расположенном по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский мкр., д. 52, на основании проектно-сметной документации, в соответствии с локально-сметным расчётом (приложение № 2), техническим заданием аукционной документации, графиком производства работ (приложение № 1) и сдать выполненные работы муниципальному заказчику и куратору по акту сдачи-приёмки выполненных работ, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из пунктов 2.1, 2.3 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 317 144 рубля 51 копейку и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для выполнения работ и приобретаемых подрядчиком, транспортные расходы, другие обязательные платежи.

В пункте 3.1 контракта определены условия оплаты.

В силу пункта 4.8 контракта подрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по контракту, в том числе за работу субподрядчиков в случае их привлечения.

В соответствии с пунктами 5.2 и 6.2 контракта муниципальный заказчик и куратор осуществляют контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством применяемых материалов.

Согласно пункту 7.2 контракта сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение № 1).

Пунктом 9.1 контракта установлен срок гарантийного обслуживания на выполненные работы продолжительностью 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 10.1 – 10.4 контракта подрядчик несёт ответственность перед муниципальным заказчиком за допущенные отступления от проекта и требований, предусмотренных в техническом задании и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в техническом задании показателей. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.д.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надёжности здания, сооружения или его части. В случае если подрядчик отказывается исправлять дефекты, выявленные муниципальным заказчиком, последний имеет право: не оплачивать выполненные работы, предъявить подрядчику к возмещению расходы, понесённые в результате исправления выявленных дефектов другим лицом. Ущерб, нанесённый муниципальному заказчику, третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

В локальном сметном расчёте на усиление несущих строительных конструкций спортивного зала МОУ СОШ №9 в г. Саяногорске (т.1, л.д. 18) определены наименование подлежащих выполнению работ, количество (объём), стоимость единицы и общая стоимость работ.

В материалы дела также представлено Проектное решение по усилению несущих строительных конструкций спортивного зала МОУ СОШ № 9 по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский мкр., 52, разработанное акционерным обществом «Научно-технический прогресс», шифр 371-07-Р (т.1, л.д. 48)

В графике производства работ по объекту, являющемся приложением № 1 к муниципальному контракту от 9 октября 2009 года № ОА04/09 (т.1, л.д. 16), установлены следующие сроки их проведения: начало –9 октября 2009 года, окончание – 6 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением от 4 декабря 2009 года № 1 к муниципальному контракту от  9 октября 2009 года № АО04/09 (т.1, л.д. 17) срок выполнения работ продлён сторонами до 15 декабря 2009 года.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 30 ноября 2009 года № 1 на сумму 1 067 213 рублей 51 копейка и от 4 декабря 2009 года № 2 на сумму 249 931 рубль (т.1, л.д. 27, 30), подписанным сторонами без замечаний, истец выполнил работы на сумму 1 317 144 рубля, в том числе устройство скатной кровли. Ответчик перечислил истцу в счёт оплаты за работы по данному контракту указанную сумму.

В период эксплуатации объекта при осмотре технического состояния скатной кровли спортзала МОУ СОШ № 6 заказчиком было выявлено протекание крыши, что подтверждается актами осмотра от 19 мая 2010 год, от 30 июня 2010 года (т.1, л.д. 122, 120), а также письмом Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска от 11 мая 2010 года исх. № 588 (т.2, л.д. 75).

Акт осмотра технического состояния от 30 июня 2010 года подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» с замечанием - повреждение кровли вызвано механическим путем, в связи с тем, что кто-то ходил по кровле.

По указанному факту истцом составлена претензия от 20 мая 2010 года (исх. № 136, т.1, л.д. 121), в которой ответчику было предложено принять незамедлительные меры по устранению протекания кровли, а в случае отказа исправить дефекты муниципальный заказчик вправе предъявить подрядчику к возмещению расходы, понесённые в результате исправления выявленных дефектов другим лицом.

Для устранения указанных дефектов истцом 10 июня 2010 года были подписаны договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Эркер»: на монтаж кровельного покрытия (т.1, л.д. 124), на утепление покрытий кровли № 7 (т.2, л.д. 1), по устройству желобов и водосточных труб № 6 (т.1, л.д. 134), а также от 12 июля 2010 года на выполнение работ по гидроизоляции плит № 8 (т.2, л.д. 11), на выполнение работ по устройству рабочего настила № 9 (т.2, л.д. 21)., на выполнение работ по ремонту кровли  МОУ СОШ № 9 г. Саяногорска № 10 (т.2, л.д. 31) Указанные работы указанным подрядчиком были выполнены (т.1, л.д 129, 132, 139, 142, т.2, л.д. 6, 9, 16, 19, 26, 29, 36, 39).

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2010 года произошло полное разрушение конструкций крыши над спортивным залом муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Саяногорска.

Согласно техническому заключению от 18 июня 2010 года № 07/10, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по результатам обследования объекта: Проектное решение по усилению несущих строительных конструкций спортивного зала МОУ СОШ № 9 по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский мкр., 52, (т.1, л.д. 33), техническая часть проектной документации по устройству скатной кровли не соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам, поскольку в проекте отсутствуют: план кровли, вид зашивки и узлы крепления фронтона по оси 1, 11 и пр., кроме того, разработаны не полностью узел карниза и узел примыкания к  существующей кровле.

Из технического заключения от 15 декабря 2010 года № 17-1/10, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по результатам обследования объекта: Разрушение покрытия и несущих строительных конструкций крыши над спортивным залом МОУ СОШ № 9 по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский мкр., 52 (т.1, л.д. 38), следует, что полное разрушение крыши 6 декабря 2010 года, произошло в связи с отсутствием закрепления проектируемых конструкций крыши маэрлата (лежней) с существующим железобетонным покрытием спортивного зала стальными анкерами. Опорные ригели стропильных ферм были заменены на подкладки из доски толщиной 40 м.м. без закрепления к существующим конструкциям. Соединение элементов стропильной системы выполнено гвоздями недостаточной длины. Необходимое минимальное сечение доски 59х150. в исполнении принято сечение 40х150мм, что привело дополнительно к провисанию ферм. Места примыкания подкосов в ферме к верхним и нижним поясам с соединением на стальных болтах выполнены с нарушением – близкое расположение болтов к краю доски фермы, не соблюдена жесткость соединения узла, в результате чего не достигнута общая жесткость и работоспособность конструкции крыши.

Претензией от 16 декабря 2010 года исх. № 397 (т.1, л.д. 46) истец, со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил ответчику в разумный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки, выполнив оговорённые в муниципальном контракте от 9 октября 2009 года № ОА 04/09 работы надлежащим образом.

В ответе на указанную претензию (вх. № 034 от 28 января 2011 года, т.1, л.д. 47) ответчик указал, что поскольку после сдачи объекта была произведена реконструкция данной кровли лицами, не являющимися сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой», что привело к существенным отклонениям от проекта, гарантийные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» на указанные работы не распространяются.

В письме от 11 марта 2011 года № 151 (т.1, л.д. 70) открытое акционерное общество «Научно-технический прогресс» указывало на полное несоответствие выполненной крыши проекту, замену без согласования с авторами проекта шифера на профилированный лист, замена несущих элементов скатной крыши спортивного зала (обрешётка - изменение типа и сечения доски и схемы работы; стропила - ослабление сечения сравнительно с проектом, повреждение элементов, соединение стропил со стойками выполнено на гвоздях, лежни крайние – брус заменен на доску и пр.).

Мотивируя тем, что разрушение конструкций кровли произошло вследствие недостатков строительно-монтажных работ, произведённых ответчиком по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 869 840 рублей 79 копеек, в том числе 856 698 рублей, составляющих стоимость работы по ремонту кровли над зданием спортивного зала МОУ СОШ № 6 г. Саяногорска, и 13 142 рубля 79 копеек, составляющих стоимость проведения технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» на основании договора № 330/2010.

В подтверждение понесённых убытков истец представил локальный сметный расчёт на усиление конструкций (кровельные работы, выполненные подрядчиком) на объекте МОУ СОШ № 9 на сумму 856 698 рублей, договор на проведение технической экспертизы от 10 декабря 2010 года № 330/2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (т.1, л.д. 36), платёжное поручение от 4 февраля 2011 года № 632830 на сумму 13 142 рубля 79 копеек (т.3, л.д. 49).

По ходатайству истца судом была назначена комплексная экспертиза конструкций перекрытия спортивного зала, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой».

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» от 5 сентября 2011 года № 003/11 (т.3, л.д. 25), поскольку на момент обследования над зданием возведена новая крыша, сделать вывод о соответствии работ  по возведению крыши, выполненных до разрушения конструкций, проектным решениям можно только на основании тщательного изучения представленных документов и косвенных доказательств отсутствия крепления конструкций скатной кровли к железобетонным плитам перекрытия, выявленных на момент осмотра здания изнутри. Проектное решение конструкций крыши, выполненное открытым акционерным обществом «Научно-технический прогресс», не соответствует фактическому устройству крыши и основанию здания в месте его крепления. Строительно-монтажные работы по устройству скатной крыши над зданием спортивного зала СОШ № 6 г. Саяногорска, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой», не соответствуют проектному решению открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс». Основной причиной разрушения скатной кровли над зданием спортивного зала СОШ № 6 г. Саяногорска, имевшим место 6 декабря 2010 года, явилось отсутствие крепления конструкций крыши к существующим железобетонным плитам покрытия спортивного зала, которое должно было быть выполнено подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами  обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названых выше обстоятельств возлагается на истца.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предъявляемые истцом к возмещению