Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А33-13721/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.П. от 30.08.2010 № 142 с предложением ознакомиться с документами, подтверждающими сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка,          ул. Щорса, 8.

Представитель Федеральной налоговой службы Фесенко О.М., на основании вышеуказанного письма, 06.10.2010 направлена в служебную командировку по указанному адресу с целью ознакомления с необходимыми документами.

Однако конкурсный управляющий Лебедев В.П. необходимые документы представил только для обозрения, снять их копии путем фотосъемки не позволил, в связи с чем представителем Федеральной налоговой службы Фесенко О.М. составлен акт от 06.10.2010 № 1.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения решения судом истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня совершения указанного правонарушения (06.10.2010), что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по данному нарушению.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте II протокола.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 27.12.2010, 01.02.2011, 01.03.2011. 01.06.2011 отражено, что осуществлены расходы на «уплату текущих платежей», а именно, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в графе «Цель расходов» отражены следующие расходы: расходы конкурсного производства в размере 465 984 рублей; текущие коммунальные платежи в размере 289 678 рублей; оплата привлеченных специалистов в размере 303 500 рублей; возврат по договорам займа в размере 153 401 рубля; гашение текущей заработной платы в размере 72 000 рублей; регистрация прав собственности в размере               61 926 рублей.

В отчетах об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.12.2010,   01.02.2011, 01.03.2011, 01.06.2011 в графе обоснование платежей используются вышеуказанные формулировки (расходы конкурсного производства; текущие коммунальные платежи; оплата привлеченных специалистов; возврат по договорам займа; гашение текущей заработной платы; регистрация прав собственности).

Следовательно, административный орган сделал правильный вывод о том, что указанные формулировки не позволяют сделать однозначный вывод об основаниях произведенных  платежей.

Таким образом, Лебедевым В.П. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 4 Общих правил подготовки отчетов.

В соответствии с выписками Красноярского филиала ЗАО АКБ «Енисейский объединенный банк» по операциям на основном расчетном счете открытого акционерного общества «Балахтинский сыр» за периоды с 28.01.2010 по 15.07.2010, с 15.07.2010 по 01.02.2011, с 01.02.2011 по 29.03.2011. Лебедевым В.П. как «заработная плата» списаны денежные средства в размере 1 435 464 рублей 22 копеек.

Однако в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2011 на гашение текущей заработной платы затрачено всего 72 000 рублей.

Согласно сведениям, полученным в ходе административного расследования от ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (письмо от 22.07.2011 № 10173), при формировании выписки по расчетному счету юридического лица, заполнение графы назначение платежа формируется автоматически из базы данных электронной программы согласно договору на расчетно-кассовое обслуживание; предварительно, указанная графа заполняется менеджером банка на основании информации, представленной клиентом банку. Для обозначения расходов, не предусмотренных данной программой, есть символ 53 «Прочие расходы», в то время как заработная плата обозначается символом 40. Соответствующие символы для обозначения конкретной операции по расчетному счету присваиваются Клиентом самостоятельно. Заполненные Клиентом платежные документы передается менеджеру, который на их основании вносит информацию о назначении платежа в программу.

Таким образом, в ходе конкурсного производства Лебедевым В.П. указывалась недостоверная информация о назначении снимаемых денежных средств.

Указанные действия Лебедева В.П. препятствуют осуществлению надлежащего контроля со стороны кредиторов за расходованием денежных средств должника, свидетельствует о неисполнении Лебедевым В.П. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте III протокола.

Исходя из цели конкурсного производства, установленной абзацем 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно соразмерного удовлетворения требований кредиторов, требования о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего распространяются в первую очередь на действия, связанные с расходованием денежных средств должника, составляющих конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Лебедевым В.П. заключен договор от 26.11.2009 с Лебедевым П.В., согласно которому Лебедев П.В. передает конкурсному управляющем открытого акционерного общества «Балахтинский сыр» Лебедеву В.П. в безвозмездное пользование автомобиль Хонда «Аккорд».

Согласно пункту 2.3 указанного договора пользователь (открытое акционерное общество  «Балахтинский сыр») обязан поддерживать переданный автомобиль в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на его содержание и техническое обслуживание, включая транспортный налог и обязательное страхование гражданской ответственности. Пункт 2.5 договора устанавливает, что пользователь предоставляет владельцу автомобиля или уполномоченным им лицам возможность использования данного автомобиля, при этом горюче-смазочные материалы и запчасти приобретаются за счет пользователя.

За период конкурсного производства Лебедевым В.П. произведены расходы, связанные с эксплуатацией указанного транспортного средства, частности, за период с 12.12.2009 по 03.04.2011 произведены расходы на следующие цели согласно описи транспортных расходов, представленной Лебедевым В.П.: техническое обслуживание (7411 рублей 48 копеек); набор ключей (500 рублей); аккумулятор (2070 рублей); аптечка (500 рублей); техническое обслуживание (15 390 рублей); автомобильная шина (6250 рублей); воздушный фильтр (1000 рублей); воздушный фильтр (705 рублей); замена рычагов (1700 рублей); набор ключей и набор головок (500 рублей, 220 рублей); развал схождения (1000 рублей); техническое обслуживание (8630 рублей); автомобильная шина (4770 рублей); автомобильная шина (3324 рубля), лампы   (330 рублей).

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы непосредственно не связаны с текущей эксплуатацией автомобиля и не являются необходимыми для осуществления процедуры конкурсного производства, а свидетельствуют о безвозмездном улучшении автомобиля владельца (Лебедева П.В.) за счет средств должника.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что аренда автомобиля была необходима для целей ведения конкурсного производства, поскольку должник находится в            п. Балахта. Учитывая удаленность предприятия-должника, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий заключил договор на аренду автомобиля. При этом договор от 26.11.2009 предусматривает при использовании автомобиля поддерживать его в исправном состоянии, осуществлять текущий, капитальный ремонт, нести расходы на его содержание и техническое обслуживание. Все расходы, понесенные конкурсным управляющим на обслуживание данного автомобиля, подтверждены документально. Конкурсным управляющим автомобиль эксплуатировался на безвозмездной основе.

Довод административного органа о том, что у должника имелся автомобиль - Нива Шевроле ВАЗ 2123 2007 года выпуска, которым конкурсный управляющий мог пользоваться, не находит своего основания, поскольку данный автомобиль не мог использоваться для обеспечения конкурсного производства в силу того, что был неисправен и требовал ремонта.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Лебедева В.П. по заключению договора от 26.11.2009 и расходованию денежных средств должника на эксплуатацию транспортного средства Хонда «Аккорд» не противоречат пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, не образуют объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения, поскольку конкурсному управляющему вменяются иные нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте IV протокола.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.03.2011, 01.06.2011 указано, что выплата вознаграждения привлеченным специалистам осуществляется единовременно.

Как следует из материалов дела, договоры от 01.12.2009 №1, 2, 3, заключенные конкурсным управляющим Лебедевым В.П. с привлеченными специалистами, предусматривают обязательные авансовые платежи (в размере 15 800 рублей, 15 800 рублей, 6000 рублей), которые выплачиваются ежемесячно в течение всего срока конкурсного производства.

Факт регулярной выплаты авансовых платежей подтверждается выписками по операциям на расчетном счете должника № 40702810803130000081 в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» за периоды с 28.01.2010 по 15.07.2010, с 15.07.2010 по 01.02.2011, с 01.02.2011 по 29.03.2011 и отчетами об использовании денежных средств должника от 01.03.2011, 01.06.2011, согласно которым за период с 01.12.2009 по 01.06.2011 привлеченным специалистам выплачено 407 021 рубль.

В путевых листах в качестве водителя автомобиля Хонда «Аккорд», арендованного конкурсным управляющим, указан Аксенов А.В. Вместе с тем, сведения о данном специалисте отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.02.2011, 01.03.2011, 01.06.2011.

В ходе конкурсного производства на основании договора от 01.12.2009 № 4 привлекался специалист Митяев Ф.Ю. Однако данные сведения не отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.02.2011, 01.03.2011, 01.06.2011.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства следует, что Лебедевым В.П. привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки Эксперт-Сервис» для проведения оценки имущества должника. Вместе с тем, данная информация не отражена в соответствующем разделе отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.03.2011, 01.06.2011, отсутствует информация о размере вознаграждения привлеченному специалисту и источнике оплаты его деятельности.

Следовательно, неполное отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника информации о порядке расчета с указанными привлеченными специалистами свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Лебедевым В.П. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 Правил подготовки отчетов, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте V протокола.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, реализуя предоставленное ему законом право на привлечение специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей, должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Из материалов дела следует, что по договорам возмездного оказания услуг от 01.12.2009         №№ 1, 2, 3 привлечены за счет средств должника следующие специалисты: помощник конкурсного управляющего Кондратенко Л.М. (размер вознаграждения 190 000 рублей); помощник конкурсного управляющего Яковлева М.А. (размер вознаграждения 190 000 рублей); помощник конкурсного управляющего Василюк О.П. (размер вознаграждения 84 000 рублей).

Оплата указанных специалистов в соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника от 01.02.2011 и выписками по операциям на основном расчетном счете должника № 40702810803130000081, открытом в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», за периоды с 28.01.2010 по 15.07.2010, с 15.07.2010 по 01.02.2011 осуществлялась 26.02.2010 в размере 17 670 рублей; 01.07.2010 - в размере 60 951 рубля; 02.08.2010 - в размере 9 900 рублей; 16.09.2010 - в размере 42 000 рублей; 23.09.2010 - в размере 32 000 рублей; 19.11.2010 - в размере 33 000 рублей; 06.12.2010 -  в размере 86 479 рублей; 27.04.2011 - в размере    21 500 рублей; 28.04.2011 - в размере 21 500 рублей; 31.03.2011 - в размере 21 500 рублей; 29.04.2011 - в размере 21 500 рублей; 31.05.201 1-  в размере 21 500 рублей.

Все названные договоры содержат в пункте 1 формулировку предмета договора – «Заказчик (открытое акционерное общество «Балахтинский сыр» в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П.) поручает, а Исполнитель (привлеченный специалист) обязуется оказывать за плату услуги, необходимые Заказчику