Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А33-13721/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках проведения процедуры банкротства». Договоры не предусматривают периодического составления актов выполненных работ. Из пункта 4.1 договоров следует, что акт выполненных работ составляется по окончанию срока конкурсного производства. В материалах судебного дела № А33-3939/2009 о банкротстве должника отсутствуют акты выполненных работ с вышеуказанными специалистами (за исключением акта выполненных работ с Василюк О.В.). Кроме того, размер вознаграждения привлеченных специалистов определен заранее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие актов выполненных работ в совокупности с отсутствием четкого разделения обязанностей между привлеченными специалистами, использованием одинаковой формулировки предмета договора делает невозможным установление обоснованности расходов на оплату услуг названных привлеченных лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Лебедев В.П. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы индивидуального предпринимателя Лебедева В.П., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.П. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 10 части 2                             статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 01.08.2011 № 00262411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лебедев В.П. не мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению его прав, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Факт надлежащего уведомления Лебедева В.П. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается телефонограммой от 11.08.2011, принятой лично Лебедевым В.П., согласно которой Лебедев В.П. был приглашен в административный орган на 12.08.2011 с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

На дату составления протокола 12.08.2011 Лебедев В.П. (его представитель) не явился. Ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в административный орган не поступало. Таким образом, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении от 12.08.2011 № 00302411 в отсутствие Лебедева В.П. (надлежащим образом извещенного) и направил в его адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Лебедевым В.П. в суде первой инстанции заявлялся довод о невозможности его присутствия при составлении протокола об административном правонарушении.

В качестве основания, по которому Лебедев В.П. не мог явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, в апелляционной жалобе указано, что Лебедев В.П. находился на лечении в стационаре, при этом в уточнении к апелляционной жалобе указано, что Лебедев В.П. находился в командировке за пределами                     г. Красноярска. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные факты, Лебедевым В.П. не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа соответствует совершенному правонарушению, определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года по делу                  № А33-13721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова