Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А33-7153/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в общей сумме 66 943 рубля 33 копейки послужил вывод фонда о фиктивном трудоустройстве беременной женщины Захаренко И.Н. на должность программиста с целью создания искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением государственных денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки выявлены признаки фиктивного трудоустройства, а именно: принятие без испытательного срока на должность программиста Захаренко И.Н. за два месяца до наступления отпуска по беременности и родам; у работника отсутствуют стаж работы в должности программиста и специальное образование; ставка в штатное расписание введена за несколько дней до приема на работу; после ухода в отпуск по беременности и родам ставка осталась вакантной.

В подтверждение заявленных требований обществом представлены следующие доказательства: приказ о приеме на работу от 07.10.2008, трудовой договор, должностная инструкция, диплом об образовании ВСГ № 0746161, трудовая книжка, справка из службы занятости от 20.07.2011, заявление и приказ об отзыве работника из отпуска по уходу за ребенком до трех лет от 01.07.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что обществом не представлено достаточных и необходимых доказательств обоснованности принятия на работу Захаренко И.Н.

Из диплома о высшем образовании следует, что указанное физическое лицо имеет экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», из которого не усматривается наличие специальных познаний в области программирования.

Согласно трудовой книжке общество с ограниченной ответственностью «Минусинские информационные технологии» является первым местом работы, что свидетельствует об отсутствии опыта работы по специальности «Программист». Таким образом, Захаренко И.Н. за два месяца до наступления страхового случая (принята 07.10.2008, листок нетрудоспособности выдан с 31.12.2008) устроена на должность программиста при отсутствии соответствующего опыта.

Согласно должностной инструкции в обязанности программиста входит: формирование детального плата мероприятий, оперативная помощь клиентам по ПК Сбис++, изучение и проведение занятий с сотрудниками по программному комплексу Сбис++,  анализ ошибок и недочетов в программных продуктах, установки и настройка ПК Сбисс++ на рабочем месте клиента. Однако, доказательств выполнения Захаренко И.Н. указанных обязанностей заявителем не представлено.

После ухода Захаренко И.Н. в отпуск по беременности и родам указанная должность остается вакантной (согласно табелям учета рабочего времени),  в том числе на момент принятия оспариваемого решения  Таким образом, общество не представило экономического обоснования принятия на работу данного работника за два месяца до наступления страхового случая и не подтвердило фактические выполнение Захаренко И.Н. должностных обязанностей программиста.

Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельств дела, не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Директор общества вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 № 2901.

При этом, интересы работника, имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию в данном случае не затрагиваются. Работник Захаренко И.Н. получила все положенные пособия от предприятия в полном объеме. В данном деле анализируется право юридического лица на возмещение произведенных расходов.

На основании изложенного, решение филиала № 12 (Минусинский) государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  от 24.03.2011 № 348 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в отношении Захаренко И.Н, является законным и обоснованным.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22.12.2005 № 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов с их оплатой в любом размере. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Минусинские информационные технологии» о возмещении судебных издержек в размере 23 219 рублей, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.04.2011 между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыловым Дмитрием Михайловичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по обжалованию решения от 24.03.2011 № 348, вынесенного филиалом № 12 (Минусинский) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: составление заявление в Арбитражный суд Красноярского края, участие исполнителя в судебных заседаниях, самостоятельный проезд в г. Красноярск. Стоимость услуг составила 40 000,00 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата подтверждена квитанцией от 05.04.2011 серии ВС № 000008 на сумму   40 000,00 рублей.

05.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение, на основании которого в связи с увеличением количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, стоимость услуг увеличена на 20 000,00 рублей. Оплата подтверждена квитанцией без даты серии ВС № 000011 на сумму 20 000,00 рублей.

Ответчик, оспаривая размер предъявленных к взысканию судебных расходов, указал на чрезмерность и необоснованность произведенных расходов. В обоснование своих возражений представил распечатку с сайта kras-pravo.ru о стоимости юридических услуг в городе Красноярске, прайс-лист на юридические услуги Юридического агентства «Партнер–право». В письменных пояснениях от 07.10.2011 фонд указал, что отвечают критерию разумности расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 23 219,00 рублей, исходя из следующего расчета:

- 5 719 рублей- транспортные расходы на проезд из г. Минусинск в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях;

- 2500 рублей - стоимость составления заявления, исходя из средней стоимости аналогичного вида услуг;

- 15 000 рублей-стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях (3000 х 5 судебных заседаний).

Заявитель, ссылаясь на несение транспортных расходов по проезду представителя к месту рассмотрения спора в большем размере, размер расходов документально не подтвердил. Кроме того, по условиям договора стороны не оговаривали размер транспортных расходов исполнителя. Настаивая на разумности размера заявленных ко взысканию с ответчика расходов, доказательств в подтверждение доводов не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем защищаемого права и размер удовлетворенных требований (6274 рубля 80 копеек), характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно, частично удовлетворяя заявленные требования,   признал разумным и соразмерным взыскание с ответчика, являющегося бюджетным учреждением,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинские