Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика на земельный участок площадью 14 635 га с кадастровым номером 04 свидетельство на право собственности на землю от 19.03.1999 серии РФ-Х ККР-27-00-04 №183993;

-   в подтверждение посева зерна на земельном участке - технологическую карту от 11.03.2010 (на 213 га), выписку из годового отчета на 01.01.2006 о наличии и распределении земель по категориям;

-   письмо Красноярскстата от 11.07.2011 №НА-1-10-11/4734 о порядке предоставления статданных, структуры посевных площадей в отношении 13 648 га, рабочие планы производства растениеводческой продукции СЗАО «Сахаптинское» на 2009-2010 года, статотчетность - сведения об итогах сева под урожай СЗАО «Сахаптинское» в 2009 - 2010 годах (на 13 648 га), сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 1 декабря 2009 -2010 годов;

-   договоры доверительного управления земельной долей между СЗАО «Сахаптинское» и Леврентьевым В.В., Пересторониным В.Г., Лаврентьевой Н.П., Пушкиной А.И., Максимовой М.В., Чайкиной М.И., Лаврентьевым И.В. Лаврентьевым М.В., Пушкиным С.Н., Ретиным В.В. Голиковым А. И., Пушкиной Г.Ю., Капустинским И.С.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в виде реального ущерба в размере 460 059 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 728 400 рублей в виде стоимости предполагаемого объема сбора урожая зерна в 2010 году.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

-   противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

-   наличие убытков и их размер;

-   причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями;

-   предпринятые меры лицом, которому причинены убытки, по уменьшению размера убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о наличии у него вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 24:27:6501005:247. Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 24:27:6501005:247 являются Пушкина Г.Ю., Пушкин С.Н., Пушкина А.И., Чайкина М.И., Лаврентьев В.В., Пересторонин В.Г., Лаврентьева С.В., Голиков Н.А., Максимова М.В., Дудина Н.П., Капустинский И.С.,    Ретин В.В..

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок Пушкиной Г.Ю., Пушкиным С.Н., Пушкиной А.И., Чайкиной М.И., Лаврентьевым В.В., Пересторониным В.Г., Лаврентьевой С.В., Голиковым Н.А., Максимовой М.В., Дудиной    Н.П.,    Капустинским    И.С.,    Ретиным   В.В.    (арендодателями)    и    СЗАО «Краснополянское»  (арендатором)  заключен  договор  аренды  земельного  участка  от 19.05.2010.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 01.07.2010.

Законность совершения записи о праве долевой собственности указанных выше граждан на земельный участок с кадастровым номером 24:27:6501005:247, а также законность обременения их прав договором аренды не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Все действия в отношении недвижимого имущества совершенные помимо воли собственника, либо иного лица, обладающего вещным правом на данное имущество, являются противоправными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик не оспаривает факт того, что зеленая масса на данном участке скошена его работниками, факт противоправного поведения ответчика установлен судом правомерно.

В подтверждение уровня урожайности зерна овса в 2010 году в СЗАО «Краснополянское» в размере 29 ц/га истец представил справку Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат) от 18.02.2011 №132, что является подтверждением предполагаемого объема урожая зерна в 2010 году.

При этом довод ответчика о том, что посев зерна на участке размером 213 га был произведен им, а не ответчиком, не имеет правового значения для установления противоправности его поведения, поскольку принадлежность урожая в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется принадлежностью земельного участка, а не принадлежностью семян и фактом производства лицом их посева. Сбор плодов на чужом земельном участке является противоправным, если он произведен помимо воли его законного владельца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды - сумма неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Устанавливая размер упущенной выгоды, суд руководствовался расчетом истца, умножившего массу зерна (видовая урожайность с 1 га * площадь участка в га) на среднюю стоимость единицы его веса в августе 2010 года в Назаровском районе Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал в полной мере совокупный размер площади участков, с которых скошены посевы.

Ответчик, оспаривая размер площади 149 га, сослался на то обстоятельство, что он не был приглашен на осмотр указанных скошенных участков.

Данный довод не опровергнут истцом.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что на осмотр участков ответчик приглашался устно по телефону. Изложенное подтвердил и представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом ответчик данное утверждение оспаривает.

Учитывая, что документальное подтверждение приглашения ответчика на осмотр скошенных участков в деле отсутствует, при этом справка администрации Назаровского района Красноярского края от 25.07.2011 является пояснением лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд   полагает факт приглашения ответчика на осмотр участка недоказанным.

При этом представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что правоохранительные органы к осмотру участка в момент обнаружения уничтожения посевов другим лицом привлечены не были.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что из суммы упущенной выгоды должны исключаться суммы затрат на производство зерна и его транспортировку.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В настоящем деле ответчик уничтожил посевы в результате чего ответчик не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом если бы урожай сохранился на корню условием получения дохода от продажи зерна при обычных условиях гражданского оборота являлось бы несение затрат, связанных с уборкой, транспортировкой, хранением зерна.

На истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания размера предъявленной к взысканию упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае сведений о том, какую величину составили бы в совокупности прямые расходы истца, последний не представил. Истец не представил расчета размера упущенной выгоды в виде разницы между ценой реализации фуражного овса и стоимостью  транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При этом соответствующий довод заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Кроме того,  справка Администрации Назаровского района Красноярского края о рыночной стоимости 1 тонны фуражного овса урожая 2010 года в размере 4000 рублей, не является допустимым доказательством, поскольку в полномочия данного публичного образования не входит сбор информации об условиях совершения сделок купли-продажи зерна на территории данного муниципального образования, поэтому данные сведения являются пояснениями лица, не участвующего в деле, и не могут быть доказательствами в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сведений о том, какую величину составил бы в совокупности валовый доход истца от продажи 432,1 тонн зерна, последний не представил. Следовательно, расчет упущенной выгоды носит неподтвержденный, предположительный характер. Истец не доказал реальность получения им заявленных к взысканию доходов.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что размер упущенной выгоды составляет 1 728 400 рублей. Взыскание данной суммы с учетом  затрат истца на производство зерна, готового к продаже, вошло бы в противоречие с нормами о неосновательном обогащении, что является недопустимым.

Поскольку и на стадии апелляционного производства истцом не представлены доказательства верного расчета размера упущенной выгоды при наличии соответствующего довода в апелляционной жалобе,  следует признать недоказанным указанное необходимое для взыскания убытков условие, в связи с чем  основания для полного или частичного удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Поскольку в иске отказано, отсутствуют правовые основания для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию истцом в размере 100 000 рублей.

 На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2011    года по делу № А33-5249/2011 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. В иске о взыскании 1 728 400 рублей упущенной выгоды отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Краснополянское» в пользу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова