Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А33-12603/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 22.01.2007 № 30, следует, что лицо, получившее лицензию на осуществление медицинской деятельности вправе оказывать лишь тот перечень медицинских услуг, который отражен в приложении к выданной лицензии. При этом лицензируемый вид деятельности, в частности, медицинская деятельность, подлежит осуществлению по адресам, указанным в полученной лицензии.

Таким образом, правом на выдачу листков нетрудоспособности наделены медицинские организации, оказывающие перечень конкретных медицинских услуг, указанных в приложении к полученной лицензии на осуществление медицинской деятельности, по отраженным в данной лицензии адресам. При отсутствии у медицинского учреждения в целом лицензии на осуществление медицинской деятельности, либо при оказании медицинских услуг, не указанных в приложении к выданной лицензии или же оказании соответствующих услуг не по тем адресам, которые отражены в имеющейся лицензии, у Фонда социального страхования отсутствуют основания для принятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по временной нетрудоспособности, осуществленную на основании больничных листков, выданных с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования не приняты к зачету расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 64 111 рублей  80 копеек, произведенных страхователем на основании листков нетрудоспособности: серии ВС   № 0377463 от 06.07.2009, серии ВЩ № 3563642 от 02.09.2010, выданных муниципальным учреждением здравоохранения «Манская центральная районная больница», серии ВУ № 7099786 от 20.07.2009, серии ВФ № 2502062 от 02.11.2009, серии ВФ № 2502042 от 05.10.2009, серии ВФ № 2662603 от 14.11.2009, серии ВЦ № 9968383 от 31.12.2009, серии ВЧ № 0035225 от 19.02.2010, выданных Нарвинской участковой больницей.

При этом Фондом социального страхования установлено, что в выданных муниципальному учреждению здравоохранения «Манская центральная районная больница» лицензиях (от 17.10.2008 № ЛО-24-01-000190, от 29.04.2009 № ЛО-24-01-000352, от 11.08.2009                               № ЛО-24-01-000496, от 02.07.2008 № ЛО-24-01-000101, от 09.09.2008 № ЛО-24-01-000150,           от 03.12.2009 № ЛО-24-01-000604) отсутствует такой вид медицинских услуг, как экспертиза временной нетрудоспособности при оказании стационарной медицинской помощи.

Нарвинская участковая больница является структурным подразделением муниципального учреждения здравоохранения «Манская центральная районная больница», однако муниципальное учреждение здравоохранения «Манская центральная районная больница» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу нахождения структурного подразделения.

Учитывая, что страхователем приняты к оплате листки нетрудоспособности, оформленные медицинским учреждением, не имеющем лицензии на осуществление медицинской деятельности (Нарвинская участковая больница), и учреждением, у которого в выданных лицензиях отсутствует указание на возможность оказания такого вида медицинских услуг, как экспертиза временной нетрудоспособности при оказании стационарной медицинской помощи (муниципальное учреждение здравоохранения «Манская центральная районная больница),  Фонд социального страхования правомерно отказал в принятии к зачету произведенных страхователем расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 64 111 рублей  80 копеек.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц и предоставляется в виде выписок о конкретных лицензиатах. Таким образом, страхователь имел возможность проверить, есть ли у медицинского учреждения лицензия на осуществление медицинской деятельности, содержащая перечень конкретных услуг, которые данное учреждение вправе оказывать.

Поскольку страхователем не принято мер для проверки правомерности выдачи медицинскими учреждениями представленных Фонду социального страхования листков нетрудоспособности, негативные последствия в виде отказа в возмещении расходов возлагаются на страхователя.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки расчетной ведомости Фонд не воспользовался своевременно своим правом принять решение о непринятии к зачету расходов, произведенных предприятием на цели обязательного страхования, отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 Инструкции «О порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования», утвержденной постановлением Фонда социально страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 (действовавшей в проверяемый период), отделения (филиалы отделений) Фонда осуществляют расходование средств обязательного социального страхования, в том числе на: выделение средств страхователям-работодателям на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию; выплату пособий по временной нетрудоспособности.

Пунктом 3.3. указанной Инструкции установлено, что при выделении средств страхователям-работодателям, являющимся плательщиками единого социального налога, в случае необходимости отделение (филиал отделения) Фонда проводит документальную камеральную или выездную проверку. Выделение средств страхователям-работодателям осуществляется по решению руководителя или заместителя руководителя отделения (филиала отделения) Фонда в двухнедельный срок после представления страхователем всех необходимых документов.

На основании изложенного отделение Фонда социального страхования имеет право решить вопрос о выделении средств страхователям-работодателям на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию как после представления страхователем необходимых документов, а при необходимости и после проведения проверки.

Принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной проверок, разный объем подлежащих проверке документов, выводы, сделанные по результатам камеральной и выездной проверок, могут не совпадать.

Довод заявителя о допущенных ответчиком грубых нарушений процедуры проверки, порядка рассмотрения материалов проверки и принятия решений, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решения вынесены Фондом социального страхования в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной статьями 35, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акты проверок, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в рассмотрении материалов проверки принимал участие уполномоченный представитель страхователя).

Доводы  заявителя о том, что протокол при рассмотрении материалов проверки не велся, фактически составлен 05.05.2011, т.е. после вынесения оспариваемых решений, являются необоснованными, опровергаются представленным в материалы дела протоколом о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя от 18.04.2011.

Отсутствие при рассмотрении материалов проверки секретаря не свидетельствует о том, что протокол не составлялся. Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденные Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81, не предусматривают ведение протокола секретарем.

Кроме того, ведение протокола при рассмотрении материалов проверки не предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Ссылка заявителя на то, что протокол был составлен позднее – 05.05.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная какими-либо доказательствами. Наличие на копии протокола от 18.04.2011, представленной в материалы дела заявителем, штампа входящей корреспонденции предприятия (от 04.05.2011 вх. № 85) является односторонним доказательством. Кроме того, получение копии указанного протокола заявителем 04.05.2011 не свидетельствует о том, что протокол был составлен 04.05.2011.

Не соответствуют материалам дела доводы заявителя на то, что период проверки, указанный в актах (с 14.03.2011 по 18.03.2011), не соответствует фактическому (по 28.03.2011). Факт получения справок о проведении документальной выездной проверке директором филиала 28.03.2011 не свидетельствует о том, что проверка окончена 28.03.2011.

На основании изложенного решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.04.2011  № 3 осс «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и № 3 с/с «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования» являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения не изложено краткое описание требований заявителя, не соответствует содержанию судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательной части решения не изложены краткие доводы в обоснование заявленных требований, что является нарушением части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил довод заявителя о содержащейся в расчетной ведомости отметке Фонда о принятии данной ведомости, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда, поскольку  факт принятия Фондом расчетных ведомостей не имеет правого значения при рассмотрении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 сентября 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя - государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2011 года по делу                  № А33-12603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова