Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А33-17848/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Заявление Волкова О.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. от 29.06.2011 поступило в арбитражный суд 25.07.2011 (л.д. 20), то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Гордеев В.И. провел собрание кредиторов 06.05.2011, тогда как в это время арбитражным судом рассматривались требования кредиторов о включении в реестр, предъявленные в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве. Общая сумма требований кредиторов, чьи требования не были рассмотрены ко дню проведения временным управляющим собрания кредиторов, в несколько раз превышала размер требований, включенных в реестр.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что временному управляющему, действующему в интересах кредиторов и должника, следовало реализовать право, предоставленное пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, на обращение к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения требований кредиторов. Реализация указанного права корреспондирует выполнению одной из основной обязанности арбитражного управляющего – добросовестное и разумное осуществление полномочий в интересах должника, кредиторов, общества. С учетом сроков, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве, итоги наблюдения суд должен рассмотреть до 17.08.2011. Следовательно, проведение собрания временным управляющим 06.05.2011 при данных обстоятельствах явно свидетельствует о его недобросовестности, существенно нарушающим права кредиторов, чьи требования не были рассмотрены по состоянию на день проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Необходимость уведомления временным управляющим всех выявленных кредиторов, а не только тех, которые включены в реестр требований, обусловлена тем, что в период с момента созыва собрания кредиторов и до дня его проведения, судом могут быть рассмотрены требования кредиторов. Кредиторы, чьи требования не будут рассмотрены ко дню первого собрания кредиторов, имеют возможность своевременно обратиться к суду с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов.

Поскольку выявленные кредиторы не были извещены о проведении первого собрания кредиторов на 06.05.2011, конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности более 10% от общей суммы требований кредиторов - ООО «Сибирский рубеж», ООО «Оригиналь», ООО «ИТ-Восток» - направили 01.06.2011 в адрес временного управляющего требование о проведении первого собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов.

Временный управляющий Гордеев В.И. требование о проведении собрания кредиторов получил 06.06.2011, что подтверждается копией почтового уведомления №66004110530408 (л.д. 48).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Поскольку в установленный трехнедельный срок временный управляющий не провел собрание кредиторов, конкурсные кредиторы, требовавшие его проведения, руководствуясь пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, провели 29.06.2011 первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов направлено кредиторам, должнику и временному управляющему 08.06.2011. В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, за исключением кредитора Волкова О.В., а также временного управляющего Гордеева В.И. При этом сообщение о проведении собрания кредиторов получено указанными лицами 14.06.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66002811374437, № 66002811374451 (л.д. 50-51).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что доводы, указывающие на принятие решений собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, а также доказательства того, что принятыми решениями нарушены права конкурсного кредитора Волкова О.В., заявителем не представлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.06.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при проведении собрания кредиторов не была соблюдена процедура созыва собрания кредиторов, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Конкурсными кредиторами, требующими созыва собрания, в адрес временного управляющего Гордеева В.И. было направлено требование о проведении первого собрания кредиторов, которое им получено 06.06.2011, что подтверждается копией почтового уведомления №66004110530408 (л.д. 48). Поскольку в установленный трехнедельный срок временный управляющий не провел собрание кредиторов, конкурсные кредиторы, требовавшие его проведения, руководствуясь пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, провели 29.06.2011 первое собрание кредиторов, о чем уведомили кредиторов, должника и временного управляющего, направив 08.06.2011 в их адрес соответствующее сообщение.

Довод апелляционной жалобы о том, что законных оснований для проведения альтернативного собрания кредиторов 29.06.2011 не имелось, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку временный управляющий Гордеев В.И. провел собрание кредиторов 06.05.2011, тогда как в это время арбитражным судом рассматривались требования кредиторов о включении в реестр, предъявленные в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве. Общая сумма требований кредиторов, чьи требования не были рассмотрены ко дню проведения временным управляющим собрания кредиторов, в несколько раз превышала размер требований, включенных в реестр. Более того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011 по делу №А33-17848/2010к23 решения первого собрания кредиторов предпринимателя Бабакова Н.С. от 06.05.2011 признаны недействительными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года по делу №А33-17848/2010к26 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года по делу    №А33-17848/2010к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова