Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А33-11923/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельство также свидетельствует об отсутствии злоупотребления арбитражным управляющим Савельевым Н.А. своим правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Уполномоченный орган не доказал, что арбитражный управляющий сознательно действовал во вред заявителю по делу, не направляя заявления и жалобы на действия арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. о невыплате ему вознаграждения, рассчитывая на выплату вознаграждения из средств уполномоченного органа после окончания процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата физическим лицом Сагдеевой Ю.М. публикации сведений о введении в отношении ООО «Леспром» процедуры наблюдения в сумме 4 071 рубля является недействительной сделкой, поскольку совершена без согласия собрания кредиторов, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Согласие собрания кредиторов в данном случае не требуется, поскольку обязанность по опубликованию временным управляющим сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрена Законом о банкротстве. При этом, материалами дела подтверждается несение данных расходов  Савельевым Н.А., в том числе распиской Сагдеевой Ю.М. от 03.11.2008.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Ссылка уполномоченного органа на то, что заявление арбитражного управляющего Савельева Н.А. о недостаточности имущества должника не подтверждается материалами дела, несостоятельна, поскольку определением арбитражного суда от 25.04.2011 конкурсное производство в отношении должника – ООО «Леспром» завершено, в связи с недостаточностью конкурсной массы, требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены (копия – л.д. 12-14).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года по делу №А33-11923/2008к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года по делу    №А33-11923/2008к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова