Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ООО «Фирма-С»: Дворяка В.Г. – представителя по доверенности от 09.06.2010, Симонова В.В. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма-С»

на решение Арбитражного суда Красноярского края     

от 12 сентября 2011 года по делу № А74-1520/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ ИК № 35 УФСИН России по Республике Хакасия), к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис»), к Российской Федерации в лице федерального государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) за счёт средств казны о взыскании солидарно 54 327 453 рублей убытков.

Арбитражным судом Красноярского края принято изменение предмета иска – истец просил обязать  передать в его собственность следующие помещения, расположенные в доме № 19 по ул. Пушкина в г. Абакане:

- однокомнатная квартира площадью 38 кв.м. расположенная в пристройке к указанному дому на 2-ом этаже, обозначенная зелёным маркером на плане в приложении №3 (квартира № 22);

- однокомнатная квартира площадью 37,9 кв.м. расположенная в пристройке к указанному дому на 2-ом этаже, обозначенная зелёным маркером на плане в приложении №3 (квартира № 21);

- однокомнатная квартира площадью 41,7 кв.м. расположенная в пристройке к указанному дому на 2-ом этаже, обозначенная зелёным маркером на плане в приложении №3 (квартира № 23);

- трёхкомнатная квартира № 37 площадью 62,5 кв.м. расположенная на 3-ем этаже в блоке № 1, обозначенная коричневым маркером на плане в приложении № 4 (квартира №60);

- нежилое помещение площадью 51,17 кв.м. расположенное на 6-ом этаже над квартирой № 30 в блоке № 1, обозначенное синим маркером на плане в приложении № 4 (помещение №53Н);

- нежилое помещение площадью 49,34 кв.м. расположенное на 6-ом этаже над квартирой № 47 в блоке № 1, обозначенное синим маркером на плане в приложении № 4 (помещение №74Н);

- нежилое помещение площадью 48,9 кв.м. расположенное на 6-ом этаже над квартирой № 63 в блоке № 1, обозначенное синим маркером на плане в приложении № 4 (помещение №93Н);

- нежилое помещение площадью 48,4 кв.м. расположенное на 6-ом этаже над квартирой № 14 в блоке № 2, обозначенное черным маркером на плане в приложении № 4 (помещение №18Н);

- помещения встроено-пристроенного магазина общей площадью 1456,5 кв.м. в жилом блоке № 1 строящегося дома № 19 по ул. Пушкина в городе Абакане (расположенные в подвале и на 1 этаже), обозначенные красным маркером на плане в приложениях № 1 и № 2 (помещение №100Н);

- помещения встроенного магазина общей площадью 100 кв.м. в пристройке к указанному дому (расположенные в подвале и на 1 этаже), обозначенные жёлтым маркером на плане в приложениях № 1 и № 2 (помещение №101Н).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения  просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения следующие выводы суда первой инстанции:

- о том, что ГУ ИК-35 УИН МЮ России по Республике Хакасия не уполномочивало Денисенко B.C. распоряжаться жилыми и нежилыми помещениями в возводимом 64 квартирном жилом доме, с 6 этажной пристройкой с магазином на 1 этаже и устройством 6 этажа блока-1 и блока-2 по ул. Пушкина в районе дома № 21 в г. Абакане (стр. 5 абз. 2 и 3 решения);

 - о том, что ФКУ ИК № 35 УФСИН России по Республике Хакасия не принимало на себя обязанностей заказчика на основании договора строительного подряда № 1 от 20.12.2006, соглашения о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение № 2 к договору от 20.12.2006) (стр. 5 абз. 9, 10, 11);

- о том, что на момент заключения договора подряда от 20.12.2006 и соглашения о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение № 2 к договору от 20.12.2006), ни ФКУ ИК № 35 УФСИН России по Республике Хакасия ни ООО «Дионис» не вправе были совершать сделки, влекущие для них возникновение обязанности передать подрядчику, в качестве оплаты выполненных работ, объекты недвижимости, которые будут созданы в будущем (стр. 5 абз. 6 и 7).

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  22 декабря 2011 года  объявлен перерыв до 26 декабря 2011 года до 11 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ООО «Фирма-С»: Симонова Д.В., Симонова В.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис», ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец оспаривает решение в части определенных выводов суда первой инстанции, возражений относительно указанных пределов обжалования не поступило, поэтому решение проверяется в  указанной истцом части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия и ООО «Дионис» 27.07.2004 подписали договор № 124 о совместной деятельности (договор простого товарищества) для строительства двух жилых многоквартирных домов по ул. Пушкина и Запорожская в г. Абакане, по условиям которого вкладом ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия (3%) являлся земельный участок под строительство, а вкладом ООО «Дионис» (97%) являлась проектно-сметная документация, строительно-монтажные работы на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами и т.д. Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что все работы по строительству ООО «Дионис» выполняет своими силами или силами привлекаемых третьих лиц, неся при этом полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по выполнению указанных работ.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина, 19, в г. Абакане выделен в 2004 году ГУ ИК-35 УИН МЮ России по Республике Хакасия (правопредшественнику ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, а затем ФКУ ИК № 35 УФСИН России по Республике Хакасия) в аренду постановлением мэра г. Абакана № 1738 от 05.10.2004, а в 2006 году передан в постоянное (бессрочное) пользование постановлением мэра г. Абакана № 44 от 20.01.2006.

В ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7540 кв.м., для строительства 5-этажного 64-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными магазинами в районе жилого дома по ул. Пушкина. 21 (свидетельство серия 19 АА 023046).

Постановлением мэра города Абакана № 1163 от 27.06.2005 «О выдаче разрешения на строительство объекта» ГУ ИК-35 УИН МЮ России по Республике Хакасия выдано разрешение на строительство 5-этажного 64-х-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными магазинами в районе жилого дома по ул. Пушкина, 21.

ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия (заказчик) и ООО «Дионис» (застройщик) действующие на основании договора № 124 от 27.07.2004 о совместной деятельности (договор простого товарищества) с одной стороны и ООО «Фирма-С» (генподрядчик) с другой стороны 20.12.2006 подписали  договор строительного подряда № 1, по условиям которого ООО «Фирма-С» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, обусловленные проектом и сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия и ООО «Дионис» обязались создать ООО «Фирма-С» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с соглашением о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение № 2 к договору от 20.12.2006) цена договора составила 72 000 000 рублей. Сроки выполнения работ определены сторонами с 05.01.2007 по 30.10.2008. Данное соглашение подписано ООО «Дионис» (застройщик), ООО «Фирма-С» (подрядчик) и со стороны ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия (заказчик) директором ООО «Дионис» Денисенко В.С.

В соглашении указано, что промежуточные этапы работ сдаются ежеквартально подрядчиком (ООО «Фирма-С») застройщику (ООО «Дионис») с определением процента готовности СМР и оформляются актом приёмки № 2 и КС-3 с последующей оплатой.

Утверждением сметной документации, приёмку результата и оплату выполненных по договору подряда № 1 от 20.12.2006 работ от имени заказчика (ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия) и застройщика (ООО «Дионис») осуществляет застройщик (ООО «Дионис») на основании договора № 124 от 27.07.2004 о совместной деятельности и доверенности выданной застройщику (ООО «Дионис») заказчиком (ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия) 17.06.2004.

В счёт оплаты выполненных работ ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия (заказчик), ООО «Дионис» (застройщик) передают генподрядчику (ООО «Фирма-С») недвижимое имущество, перечень приведён в соглашении. Общая сумма имущества подлежащего передаче составила 9 487 451 рублей.

Оставшуюся сумму застройщик (ООО «Дионис») уплачивает генподрядчику путём перечисления денежных средств на р/с генподрядчика или по письменному заявлению генподрядчика на р/с субподрядных организаций.

В рамках дела № А74-3390/2008 по иску ООО «Фирма-С» к ООО «Дионис» о взыскании 21 128 599 рублей 83 копеек задолженности по договору строительного подряда от 20.12.2006 № 1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, Арбитражный суд Республике Хакасия пришёл к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора строительного подряда № 1 от 20.12.2006

Также судом установлено, ООО «Фирма-С» во исполнение условий договора выполнило работы на сумму 63 178 821 рубль, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

ООО «Дионис» частично произвело оплату за выполненные работы путём внесения в кассу истца наличных денежных средств, поставки строительных материалов, передачи объектов недвижимости, зачёта денежных обязательств, что подтверждается товарными накладными, актами взаимозачёта, приходными кассовыми ордерами.

С ООО «Дионис» в пользу ООО «Фирма-С» с учётом произведённой оплаты взыскано                   21 128 599 рублей 83 копейки.

Администрацией города Абакана 21.08.2009 было выдано разрешение № RU 19301000-2009056 (с изменениями от 02.03.2011) на строительство 6-эажного многоквартирного жилого дома с нежилыми техническими помещениями на 6 этаже и встроено-пристроенными магазинами на 1-ом и подвальном этажах.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2011. следует, что администрация г. Абакана разрешила ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 19, количество этажей – 6, со встроено-пристроенными магазинами, литера А, В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы, истец, не оспаривая резолютивную часть принятого решения, не согласен с определенными выводами, изложенными в мотивировочной части решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение в указанной истцом части.

В частности, истец просит исключить из обжалуемого решения вывод  о том, что ГУ ИК-35 УИН МЮ России по Республике Хакасия не уполномочивало Денисенко B.C. распоряжаться жилыми и нежилыми помещениями в возводимом 64 квартирном жилом доме, с 6 этажной пристройкой с магазином на 1 этаже и устройством 6 этажа блока-1 и блока-2 по ул. Пушкина в районе дома № 21 в г. Абакане (стр. 5 абз. 2 и 3 решения).

Исследовав представленный в материалы дела договор подряда от 20.12.2006, суд апелляционной инстанции полагает, что волеизъявление заказчика на отчуждение будущих объектов недвижимости в счет оплаты выполненных работ  не выражено. Отсылка к приложению № 2 о сроках и порядке оплаты выполненных работ, сделанная в пункте 6 договора подряда от 20.12.2006,  в котором согласовано условие об оплате части выполненных работ будущей недвижимостью, имеет значение только в том случае, если Приложение № 2 к договору подряда № 1 от 20 декабря 2006 года подписано уполномоченным от ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия лицом.

В подтверждение полномочий Денисенко B.C. на подписание соглашения о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение № 2 к договору от 20.12.2006) истцом представлена