Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доверенность ГУ ИК-35 УИН МЮ России по Республике Хакасия от 17.06.2004, выданная сроком на три года.

В текст доверенности от 17.06.2004 (т. 2 л. д. 56)  данное полномочие (возложению на ГУ ИК-35 УИН МЮ России по Республике Хакасия обязательства по передаче в собственность ООО «Фирма-С» недвижимого  имущества в счет оплаты выполненных работ) не включено. Ссылка лиц, подписавших «Соглашение о цене и порядке оплаты выполненных работ» на то, что соглашение является приложением к договору подряда от 20.12.2006, не расширяет круг полномочий общества «Дионис», установленных доверенностью от 17.06.2004, за счет включения полномочий по принятию обязательства передать помещения в собственность подрядчика.

Выводы, изложенные выше в отношении доверенности от 17.06.2004, справедливы также и для доверенности от 16.07.2007 (т.2 л.д. 57).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»  право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок, а из материалов настоящего дела следует, что правом на земельный участок обладает ГУ ИК-35 УИН МЮ России по Республике Хакасия, оснований для исключения указанного вывода суда первой инстанции нет.

Истец просит исключить также из мотивировочной части вывод, изложенный на стр. 5 в абз. 6,7 обжалуемое решения о том, что на момент заключения договора подряда от 20.12.2006 и соглашения о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение № 2 к договору от 20.12.2006), ни ФКУ ИК № 35 УФСИН России по Республике Хакасия ни ООО «Дионис» не вправе были совершать сделки, влекущие для них возникновение обязанности передать подрядчику, в качестве оплаты выполненных работ, объекты недвижимости, которые будут созданы в будущем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что буквальное понимание указанного вывода также не противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предметом договора купли-продажи может быть  товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, стороны вправе заключить договор, который предусматривает возможность расчета будущей недвижимостью.

В то же время для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него. На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом распоряжение означает совершение в отношении имущества активных действий, определяющих ее судьбу.

Следовательно, распорядиться объектом недвижимости, т.е. воспользоваться своим вещным правом возможно с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

Поскольку содержание данного вывода не противоречит действующему законодательству, не влияет на результат рассмотрения дела по существу, не умаляет установленных судом обстоятельств дела, то он также не подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В отношении требования истца об исключении вывода суда о том, что ФКУ ИК № 35 УФСИН России по Республике Хакасия не принимало на себя обязанностей заказчика (абз. 9 стр. 5 решения), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Буквально данный вывод суда первой инстанции изложен следующим образом и в следующем контексте:

«Оценивая взаимоотношения сторон в рамках договора № 124 от 27.07.2004 о совместной деятельности (договор простого товарищества), договора строительного подряда № 1 от 20.12.2006, соглашения о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение № 2 к договору от 20.12.2006), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ФКУ ИК № 35 УФСИН России по Республике Хакасия не принимал на себя обязанностей заказчика, а в роли фактического заказчика (инвестора) строительства объекта выступило ООО «Дионис».

Данный вывод, сделан судом, исходя из анализа прав и обязанностей ООО «Дионис» и ФКУ ИК № 35 УФСИН России по Республике Хакасия в подписанных с их участием вышеназванных договорах, согласно которым ООО «Дионис» принял на себя обязательства связанные с производством работ, их финансированием и оплатой.

Факт возникновения обязанностей по оплате работ ООО «Дионис» перед ООО «Фирма-С» также следует из решения Арбитражного суда Республике Хакасия от 20.02.2009 по делу № А74-3390/2008».

Таким образом, вывод суда сделан на основании представленных в материалы дела документов в результате оценки фактических взаимоотношений сторон.

Настаивая на исключении данного вывода из обжалуемого решения, истец указывает на его преюдициальность в дальнейших спорах с ответчиками по вопросам взаиморасчетов по заключенным договорам и соглашениям, исследуемых  в настоящем деле.

В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  РФ от 23.07.2009 №  57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, учитывая обязательность при рассмотрении дела лишь установленных обстоятельств при рассмотрении указанных истцом дальнейших споров, суд, рассматривающий дело, вправе прийти  к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Учитывая, что в настоящем деле судом первой инстанции дана оценка фактическим взаимоотношениям сторон, которая материалам дела не противоречит и обязательной силы при рассмотрении дальнейших дел иметь не будет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения и данного вывода из мотивировочной части обжалуемого решения.

Что касается  иных взаимоотношений сторон, то суд апелляционной инстанции не вправе, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, давать им оценку. Такие выводы могут быть сделаны судами  при рассмотрении иных дел в случае обращения истца за защитой нарушенных прав с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу А74-1520/2011  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года по делу                  № А74-1520/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова