Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Пустынский Д.В. – представитель по доверенности № 125/10 от 20.12.2010,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь»: Шахматова В.А. – представитель по доверенности от 14.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2011 года по делу А33-11880/2011, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  141 480 руб. - платы  за превышение норм допустимых концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в систему городской канализации по договору от 06.12.05 № 11/02218 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ и 12 903 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.10 по 14.10.11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1032402976870) к обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ОГРН 1022402295640) о взыскании платы за превышение норм допустимых концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в систему городской канализации, в размере 141 480 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 903 руб. 16 коп.  за период с 06.09.10 по 14.10.11 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2011.

В апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» указывает, что претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.3. договора соблюден, почтовая квитанция от 13.12.2010 №44078 является надлежащим доказательством направления претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что определение от 14.11.2011 считает законным, а апелляционную жалобу – необоснованной, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» не получало претензию, доказательств вручения претензии ответчику истцом не представлено.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в качестве дополнительного доказательства направления претензии (к почтовой квитанции № 18706 от 13.12.2010) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела конверта №  660097 10 18706 9, свидетельствующего о направлении истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» корреспонденции.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - конверт №  660097 10 18706 9.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

06.12.2005 между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») и обществом с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (абонент) заключен договор № 11/02218 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее договор).

В соответствии с п. 3.1.3., абз. 3., 4. п. 3.2.2. договора ООО «КрасКом» приняло на себя обязательства по приему сточных вод Абонента в систему городской канализации, а Абонент обязался осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и соблюдать установленные Абоненту условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также производить оплату ООО «КрасКом» за сброшенные загрязняющие вещества (п. 3.2.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора сточные воды, сбрасываемые Абонентом в систему городской   канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горконалмзацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные Абоненту нормы допустимых концентраций (НДК), лимиты масс загрязняющих веществ.

Контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ООО «КрасКом» путем выполнения анализов сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 6.2).

В приложении № 3 к договору от 06.12.2005 № 11/02218 содержится схема отбора проб сточных вод абонента.

В соответствии с пунктом 6.3 договора отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителей абонента, полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения Абонентом представителя, отобранная проба считается действительной.

Согласно пункту 7.3. договора ООО «КрасКом» взимает с Абонента дополнительную или повышенную плату, в том силе за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам).

Для лабораторного исследования на соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по объему и составу сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации были отобраны пробы сточной воды, о чем составлен акт № 433 от 22.03.2010.

Истец ссылается на то, что по результатам контрольных химических анализов, обнаружено превышение НДК в сбросах.

За превышение норм допустимых концентраций истец предъявил ООО «Агродеталь» к оплате счет-фактуру № 46085 от 24.08.10 на сумму141 480 рублей 83 копейки.

Пунктом 9.3. договора № 11/02218 от 06.12.05 предусмотрено, что споры, возникающие при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде с предварительным предъявлением претензии. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 13.12.2010 № ю-203 и почтовую квитанцию от 13.12.2010 № 18706.

Факт получения претензии ответчик отрицает.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется заинтересованным лицом в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении определения об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» о взыскании платы за превышение норм допустимых концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в систему городской канализации в размере 141 480 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 903 руб. 16 коп.  за период с 06.09.10 по 14.10.11, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором № 11/02218.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что представленная истцом копия почтовой квитанции от 13.12.10 не является доказательством направления ответчику претензии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения. Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором.

В пункте 9.3. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 11/02218 от 06.12.05, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Агродеталь»  стороны предусмотрели, что споры, возникающие при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде с предварительным предъявлением претензии. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» указало, что в соответствии с пунктом 9.3 договора направило в адрес ответчика претензию № ю-203 от 13.12.2010 с требованием оплатить долг за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных сточными водами в систему городской канализации в сумме 141 480 руб. 83 коп. Также в претензии указано, что при не исполнении данного требования истец обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании 141 480 руб. 83 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 7,75% годовых за каждый день просрочки.

В качестве доказательства направления ответчику претензии истцом представлена копия почтовой квитанции от 13.12.10 № 18706 (6600971018706 9), которая содержит штемпель отделения почты с указанием даты – 13.12.2010. В графе «Кому» указано общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (660010, Красноярский край, Красноярск 10). 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы процессуального права суд первой инстанции не принял в качестве доказательства направления ответчику копии претензии почтовую квитанцию, представленную с исковым заявлением, указав на отсутствие в квитанции информации об адресе, по которому направлена корреспонденция.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает указание