Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с ОАО «Хакастехоптторг».

В настоящее время правообладателем и владельцем объекта: убежище на 150 человек, нежилое помещение, площадью 164,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 116С, литера А3, является общество с ограниченной ответственностью «Эдель» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2010 № 01/006/2010-090). Основанием приобретения имущества является договор купли-продажи от 16.07.2009 (свидетельство о регистрации права собственности от 17.08.2009).

08.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия отказано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия в государственной регистрации права собственности на убежище на 150 человек, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 116С, литера А3, кадастровый номер 19:01:080301:0035:0662А3/4, в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности иного лица на указанный объект.

Посчитав, что спорные помещения относятся к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона, Управление обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что право собственности на спорное помещение возникло у истца в силу закона, как на объект гражданской обороны, приватизация имущества проведена с нарушением закона, что привело к недействительности последующих сделок купли-продажи спорного помещения, нынешний собственник и владелец помещения – ООО «Эдель» является недобросовестным приобретателем и регистрация его права собственности произведена незаконно.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Ответчиками указано на пропуск истцом срока исковой давности, со ссылкой на наличие у истца информации о передаче государственного имущества в частную собственность с момента утверждения плана приватизации.

Из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец не оспаривает, что план приватизации имущества, в состав которого входило в том числе, спорное помещение, утвержден решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (Российская Федерация Республика Хакасия Совет Министров) от 11.02.1993 № 10, государственное предприятие «Хакасглавснаб», имущество которого относилось к государственной собственности, преобразовано в акционерное общество «Хакастехоптторг».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении государственного имущества, в результате преобразования Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом в Министерство государственного имущества Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1997         № 1063, а затем в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Суд установил, что учредитель ОАО «Хакастехоптторг», передавший вновь образованному хозяйствующему субъекту в уставный капитал спорное помещение, образован в результате приватизации государственного предприятия.

К исковым требованиям о признании права собственности лица, не владеющего спорным имуществом, связанным с возвратом имущества применяется общий срок исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации (в данном случае не позднее 1993 года). При этом с 1993 года по 2011 год Управление не предпринимало мер по возврату спорных помещений, не осуществляло обязанностей собственника и действий по фактическому владению данным имуществом. Факт учета в реестре государственного имущества спорного помещения, проверка его содержания, проведенная 12.03.2009, 06.05.2009, наличие паспорта убежища не являются в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и достаточными доказательствами осуществления истцом обязанностей собственника и действий по фактическому владению спорным имуществом. Довод о том, что о нарушении своего права истец узнал 08.12.2009 из сообщения об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Республике Хакасия признается апелляционным судом несостоятельным.

Следовательно, заявленные требования подлежат разрешению по правилам виндикационного иска без учета положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу срок исковой давности составляет три года, его следует исчислять с 11.02.1993 (дата утверждения правопредшественником истца плана приватизации имущества госпредприятия «Хакасглавснаб»).

Поскольку в суд истец обратился только 12.05.2011, направив исковое заявление по почте, то им пропущен срок исковой давности.

Учитывая указанное, исковые требования удовлетворению не подлежат, по существу заявленных требований доводы лиц, участвующих в деле, не рассматриваются.

Апелляционный суд отмечает, что изложенная в настоящем постановлении правовая позиция аналогична изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 13224/09 по делу № А14-4308/2008/118/4.

Кроме того, изданные после завершения приватизации предприятия нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности, которые приведены судом первой инстанции в обжалуемом решении, не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  16 сентября 2011 года по делу      №А74-1629/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В исковых требованиях отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.Н. Белан