Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А33-13804/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации  (пункт 14 договора от 19.06.2009 №308-з).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, обоснован тем, что акт проверки готовности к пожароопасному сезону                 от 02.03.2011 не является надлежащим доказательством неполного укомплектования заявителем пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря, поскольку данный акт составлен без учета требований статьи 27.8 Кодекса, без извещения заявителя и привлечения понятых.

Данный вывод суда приведен без учета положений части 1 статьи 27.8, части 1 статьи 28.3 Кодекса о должностных лицах, уполномоченных в пределах компетенции соответствующего органа производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что КГУ «Кодинское лесничество» не является административным органом, не имеет полномочий на проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и составление протоколов осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса. Следовательно, установленные Кодексом требования к проведению осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей                  и документов не являлись обязательными при составлении лесничим Недокурского участкового лесничества Сизых В.И. акта проверки готовности к пожароопасному сезону от 02.03.2011.

Указанный акт составлен в присутствии начальника верхнего склада Горюнова Г.А., являющегося представителем общества по доверенности от 03.11.2010, и является надлежащим доказательством факта неполного укомплектования заявителем пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря. Доверенность от 03.11.2010, выданная Горюнову Г.А., подтверждает полномочия указанного лица представлять интересы заявителя во всех учреждениях и организациях Красноярского края. Акт проверки готовности к пожароопасному сезону 2011 года от 02.03.2011 подписан представителем общества без замечаний.

Из материалов дела следует, что по договору аренды лесного участка от 19.06.2009 №308-з пункты сосредоточения противопожарного инвентаря не укомплектованы, отсутствует                    в необходимом количестве противопожарный инвентарь и средства пожаротушения (пожарные лопаты, мотыги, грабли, ведра, электромегафон, зажигательные аппараты, напорные пожарные рукава и т.д.), что подтверждается актом проверки готовности к пожароопасному сезону                    от 02.03.2011, постановлением от 18.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 05.08.2011 №194-8 о назначении административного наказания.

Учитывая, что нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены в целях поддержания безопасного состояния лесов и предотвращения пожароопасных ситуаций в лесных массивах, соблюдение указанных норм является обязанностью общества, в ведении которого находится лесной участок.

Таким образом, административным органом доказано наличие в бездействии общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт отсутствия на арендованном обществом лесном участке пожарного оборудования, снаряжения и инвентаря, необходимого согласно Нормам наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 №549, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения                                    к административной ответственности мотивирован тем, что внесенное Федеральным законом           от 03.06.2011 №120-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 Кодекса дополнение о годичном сроке давности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности вступило в силу 17.06.2011 и не может распространяться на обстоятельства, выявленные 02.03.2011 в отношении заявителя. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку выражается в  длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей по соблюдению норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса, вынесено заместителем прокурора Кежемского района Красноярского края 18.07.2011. Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом 05.08.2011, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня выявления заместителем прокурора правонарушения и вынесения им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования выделены в отдельную главу и предусмотрены главой 8 Кодекса.

Из материалов дела следует, что вменяемое заявителю противоправное деяние заключается  в несоблюдении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, что противоречит Правилам пожарной безопасности в лесах, утвержденным в соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, соответственно, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 05.08.2011 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного                 статьей 8.32 Кодекса.

Административное наказание с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.32 Кодекса, в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4             статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2011 года по делу                № А33-13804/2011 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова