Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А33-11704/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2012 года

Дело №

А33-11704/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии в судебном заседании

от истца (Федеральной налоговой службы): Шибковой С.В. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

от ответчика (Глушкова Д.В.): Глушковой Т.В. - представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глушкова Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2011 года по делу №А33-11704/2011, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Глушкову Денису Валерьевичу (далее также ответчик) о  взыскании 416 835 рублей 31 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 21.07.2011 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. С Глушкова Дениса Валерьевича (г.Красноярск) в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 416 835 рублей 31 коп.

С Глушкова Дениса Валерьевича (г.Красноярск) в доход федерального  бюджета взыскано 9 836 рублей 71 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 года по делу №А33-11704/2011 отменить и в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков в заявленной сумме, причинно-следственная связь убытков и необоснованных расходов конкурсного управляющего. По мнению ответчика, денежные средства в сумме 416 835 рублей 31 коп. не могли быть  зарезервированы для оплаты расходов по вознаграждению конкурсного управляющего,  на момент выплат,  признанных  арбитражным судом необоснованными, задолженность перед конкурсным управляющим отсутствовала, средства конкурсной массы подлежали направлению на погашение требований кредиторов второй очереди.

Денежные средства в сумме 416 835 рублей 31 коп., которые истец считает своими убытками, были бы направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов второй очереди. В частности, денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам в период с 14.03.2007 по 05.12.2007 в сумме 335 835 рублей 31 коп. не могли быть направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с декабря 2007 года по март 2010, так как указанные денежные средства подлежали направлению на погашение требований кредиторов второй очереди. Расходы заявителя по делу о банкротстве по выплате вознаграждения арбитражного управляющего по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не могут расцениваться как убытки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2009 по делу №А33-9584/2006к14 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой» Глушкова Д.В., выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров, в связи с заключением которых на содержание привлеченных специалистов израсходовано 416 835 рублей 31 коп.

Определением арбитражного суда от 14.09.2010 по делу №А33-9584/2006 к19 с Федеральной налоговой службы взыскано в пользу Глушкова Д.В. возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 1 074 265 рублей 83 коп., в том числе 812 245 рублей 77 коп. вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2007 года по 16.03.2010.

В соответствии с определением арбитражного суда от 17.12.2009 конкурсный управляющий обязан возвратить уплаченные привлеченным специалистам денежные средства в размере 416 835 рублей 31 коп., которые впоследствии пошли бы на выплату задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему и погашение расходов конкурсного производства.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилось и не направило своих представителей третье лицо, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2006 по делу № А33-9584/2006 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Конкурсному управляющему утверждено  вознаграждение в размере 30 000  рублей ежемесячно (копия л.д. 13-17).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2010 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой» завершено (копия л.д. 40-41).

Как следует из определения от 16.03.2011 за период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в сумме 4 171 757 рублей 14 коп. Указанные денежные средства направлены на погашение внеочередных расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Требования кредиторов не погашались.

Согласно закрытому 25.01.2007 реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой», требования кредиторов первой очереди не выявлены, требования второй очереди составляют 4 507 930 рублей 70 коп., требования третьей очереди составляют 173 260 668 рублей, в том числе 146 620 281 рублей основной долг, 26 640 387 руб. пени и штрафы. Требования уполномоченного органа (истца) составляют 97% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди (отчет конкурсного управляющего от 30.03.2009 л.д. 50-63).

Требования истца (уполномоченного органа) не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной мас­сы.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2009 по делу                      №А33-9584/2006 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично – признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой» Глушкова Дениса Валерьевича, выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров: б/н от 10.11.2006 с Долгалевой Л.В., б/н от 25.04.2007 с Ганичевым Ю.Н., б/н от 10.11.2006 с Куликовой Н.П. в качестве сотрудников отдела ПТО, а также несении расходов на содержание данных специалистов в размере 416 835 рублей 31 коп. и в непроведении собраний кредиторов в период с 15.09.2008 по 19.01.2009, непредставлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника (копия л.д. 25-29).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2010 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2009 по делу №А33-9584/2006 к14 оставлено без изменения (копии л.д. 30-39).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2010 по делу                   №А33-9584/2006 к19 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Глушкова Д.В., с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 812 245 рублей 77 коп. за период с декабря 2007 года по март 2010 года и расходы на процедуру конкурсного производства в размере 262 020 рублей 06 коп.

Истцом произведено перечисление денежных средств в размере 1 074 265 рублей 83 коп. на расчетный счет истца согласно платежному поручению №75238 от 11.05.2011.

Полагая, что в период конкурсного производства ответчиком в качестве конкурсного управляющего допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что выразилось в выплате необоснованных расходов за счет имущества должника в сумме 416 835 рублей  31 коп., что повлекло  причинение убытков на указанную сумму истцу, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что в период конкурсного производства ответчиком произведены необоснованные расходы за счет имущества должника. В результате необоснованного уменьшения конкурсной массы должника, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, возместил за счет выделенных из бюджета средств сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе на сумму 146 835 рублей 31 коп., необоснованно израсходованных  средств конкурсной массы, что  повлекло  причинение убытков.

Согласно расчету истца, расходы конкурсного управляющего в сумме 416 835 рублей 31 коп., возникшие в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов, действующих на основании трудовых договоров: б/н от 10.11.2006 с Долгалевой Л.В., б/н от 25.04.2007 с  Ганичевым Ю.Н., б/н от 10.11.2006 с Куликовой Н.П. в качестве сотрудников отдела ПТО  не являются обоснованными.

В обоснование истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом.

Определением арбитражного суда от 17.12.2009 по делу № А33-9584/2006 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично – признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой» Глушкова Дениса Валерьевича, выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров: б/н от 10.11.2006 с Долгалевой Л.В., б/н от 25.04.2007 с Ганичевым Ю.Н., б/н от 10.11.2006 с Куликовой Н.П. в качестве сотрудников отдела ПТО, а также несении расходов на содержание данных специалистов в размере 416 835 рублей 31 коп. и в непроведении собраний кредиторов в период с 15.09.2008 по 19.01.2009, непредставлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2010 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2009 по делу №А33-9584/2006 к14 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

С учетом изложенных норм Закона о банкротстве и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по