Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А33-11704/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмещению убытков, в том числе – кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2009 по делу № А33-9584/2006 к14 установлено совершение конкурсным управляющим Глушковым Д.В. в период конкурсного производства незаконных  действий, выразившихся в необоснованных  расходах  на оплату специалистов Долгалевой Л.В., Куликовой Н.П., Ганичева Ю.Н. в сумме 416 835 рублей 31 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А33-9584/2006 к14 участвовали как истец, так и ответчик, в качестве, соответственно, уполномоченного органа и конкурсного управляющего, каждый из них согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выступал в качестве лица, участвующего в деле, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеназванным определением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что не подлежит повторному доказыванию факт незаконных действий арбитражного управляющего Глушкова Д.В., выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника в сумме  416835 рублей 31 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2010 по делу №А33-9584/2006 к19 в связи с удовлетворением заявления арбитражного управляющего Глушкова Д.В. в части с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взыскано, в том числе,  вознаграждение в сумме 812 245 рублей 77 коп. за период с декабря 2007 года по март 2010 года.

Во исполнение указанного судебного акта истцом произведено перечисление денежных средств в размере 1 074 265 рублей 83 коп. на расчетный счет истца по платежному поручению №75238 от 11.05.2011.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой» сформирован реестр требований кредиторов второй и третьей очередей. В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что  в связи с недостаточностью  средств конкурсной массы к погашению  требований кредиторов конкурсный управляющий не приступал.  Средства,  вырученные от реализации имущества должника использованы на оплату расходов по проведению  процедуры банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 134 Закона о  банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке установленной очередности,  в частности в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим  обязанности  арбитражного  управляющего в деле о банкротстве.

С учетом системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве,  исходя из  принципа пропорционального удовлетворения требований каждой очереди за счет  средств сформированной конкурсной массы (в случае ее недостаточности для удовлетворения требований определенной очереди), суд полагает, что к расчетам с кредиторами соответствующей очереди конкурсный управляющий приступает после формирования конкурсной массы.

Принимая во внимание,  что  в связи с недостаточностью конкурсной массы конкурсный управляющий не приступал к погашению требований кредиторов второй очереди и средства сформированной конкурсной массы были направлены исключительно на погашение расходов по проведению процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим требованиям пунктов 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве уменьшение средств конкурсной массы на сумму неправомерно оплаченных  расходов в размере  416  835 рублей 31 коп.  Указанные средства по завершении  конкурсного  производства подлежали  направлению  на погашение задолженности  по выплате расходов на проведение процедуры банкротства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что истцом доказан факт причинения убытков в сумме 416 835 рублей 31 коп., в результате неправомерных действий конкурсного  управляющего  Глушкова Д.В.,  наличие причинно-следственной связи между ними, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного уменьшения конкурсной массы на сумму 416835 рублей 31 коп., которые пошли бы на погашение задолженности  по выплате расходов на проведение процедуры банкротства, наличие которой также подтверждается материалами дела. Указанные денежные средства не могли быть направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, поскольку существовала текущая задолженность по выплате расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

При наличии денежных средств у должника в сумме 416 835 рублей 31 коп. и правомерном их расходовании конкурсным управляющим, с заявителя по делу о банкротстве подлежала бы взысканию сумма на 416 835 рублей 31 коп. меньше, поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года по делу          №А33-11704/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай