Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

переход права собственности на вещь, не влечет переход или предоставление прав на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, то есть интеллектуальные права не следуют судьбе вещи.

В данном случае неважно взял ли ответчик эти павильоны в аренду, либо купил их, ни то, ни другое, не влечет за собой права ответчика на использование на данных павильонах товарных знаков фабрики.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, представители ООО «ТК «Крайс-Торг» не размещали товарный знак «Славица» на представленных в пользование ответчику киосках.

Из договора поставки от 06.02.2009 № 11 (пункты 7.1, 7.2), заключенного ООО ТД «КрайсТорг» и ООО «АРГО», следует, что в целях обеспечения надлежащих условий торговли товаром поставщик передал покупателю в безвозмездное временное пользование торговое оборудование (низкотемпературный морозильный прилавок, щипцы, скребок, стойку под карточки или иное торговое оборудование). Покупатель обязан поддерживать торговое оборудование, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

Поскольку из договора поставки от 06.02.2009 № 11 не следует, что в обязанности третьего лица входило обновление баннеров с логотипом «Славица», расклеивание каких либо стикеров, карточек с изображением логотипа «Славица», ответчик не доказал, что размещение символики истца производилось иным лицом. Дистрибьюторские услуги (представление брендов) ООО «ТК «Крайс-Торг» начало оказывать ООО «Фабрика мороженого «Славица» только в июне 2011 года, до этого времени указанное лицо было одним из крупных оптовых покупателей продукции истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на доказанность  факта незаконного  использования товарного знака ИП

Стрельниковым В.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №187589, №187588.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 30 000 рублей, исходя из следующего:

- срок пользования ответчиком товарным знаком истца составил непродолжительное время, узнав о факте предупреждения о пресечении нарушения права на словесный товарный знак «Славица» индивидуальный предприниматель Стрельников В.А. самостоятельно удалил все стикеры и вывески еще до обращения истца в арбитражный суд,

- в акте экспертизы № 015.05/00144 от 18.04.2011, проведенной экспертом «Красноярскэкспертиза» ЦС ТПП, не указано, что индивидуальный предприниматель Стрельников В.А. в своих павильонах продавал мороженое других фирм, используя товарный знак «Славица»;

- истцом не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий, наступивших в результате использования ответчиком вывески «Славица;

- ответчик, не отрицая факта использования товарного знака «Славица», полагал, что привлекает покупателей с целью увеличения продаж продукции ООО «Фабрика мороженого «Славица».

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно указал, что допущенное ответчиком  нарушение прав истца на товарный знак  является  малозначительным, так как в данном случае  вина  нарушителя существовала в форме  простой неосторожности. При этом,  судом учтено, что истец отказался  от первоначального  заявленного требования к ответчику о прекращении  использования  товарного знака.

Иные доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 октября  2011  года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-11291/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года  по делу  №А33-11291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская