Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства  по указанным выше  договорам является жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (1-ая очередь строительства- 9-ти этажная блок-секция с встроено-пристроенным магазином), расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Интернациональный микрорайон, № 25 на земельном участке, с кадастровым номером 19:03:040206:0065, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 5 685 кв.м., расположенном  адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Интернациональный микрорайон, № 25, предоставленный для строительства многоэтажного жилого дома со встроено- пристроенными объектами соцкультбыта, принадлежащего застройщику по праву собственности на основании договора  купли-продажи земельного участка  № 27/06 от 26  мая 2006 года, право собственности регистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 09 августа 2006 года за № 19-19-03/014/2006-141.

Согласно п. 4.1.4 договора от 07.04.2008 и от 11.11.2008  срок передачи объекта по акту приема-передачи от застройщика  дольщику не может быть позднее 30.06.2010.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома № 25 в Интернациональном микрорайоне города Саяногорска Республики Хакасии получено 14.02.2011. Уведомление о необходимости принять объекты долевою строительство ответчик передал уполномоченному представителю истца 21.04.2011.Указанные в договорах долевого строительства от 07.04.2008, от 11.11.2008  переданы ответчиком истцу по актам 26.04.2011, без претензий истца по качеству работ.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договорами от 07.04.2008, от 11.11.2008 срока передачи объекта в собственность истца. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7 указанных выше договоров на участие в долевом строительстве предусмотрена ответственность сторон по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по договору от 07.04.2008 истец в соответствии с пунктом п.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации      - 7,75% до (за период с 30.06.10 до 28.02.2011)  и 8%  за период с 28.02.11 по 20.04.2011) всего за 294 дня за каждый день  просрочки от цены  договора (39 882 360 рублей) в сумме 3 068 947 рублей

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по договору от 11.11.2008 истец в соответствии с пунктом п.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75% (за период с 30.06.10 до 28.02.2011) и  8% (за период с 28.02.11 по 20.04.11) всего за 294 дня за каждый день просрочки  от цены  договора (3 609 060 рублей) в сумме 277 717 рублей.  Общая сумма неустойки составляет 3 346 664 рублей 50 копеек

Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд нашел  его не верным, поскольку истцом неправильно определен начальный период просрочки - 30.06.10. Согласно условиям пунктов 4.1.4 договоров заказчик обязан передать дольщику объекты долевого строительства не позднее 30.06.10, в связи с чем начальный срок начисления неустойки необходимо исчислять с 01.07.10. Указанное нарушение не привело к неверному исчислению истцом количества дней просрочки, которое составляет 294 дня за период с 01.07.10 по 20.04.11.

Суд первой инстанции ошибочно   применил ставку рефинансирования на дату обращения истца с настоящим иском,  в размере  8,25% годовых (Указание ЦБ Российской Федерации от 29.04.11 № 2618-У), тогда как на момент исполнения обязательства  -  26.04.2011, действовала ставка рефинансирования  8% годовых (Указание ЦБ Российской Федерации от 25.02.11 № 2583-У)

Исходя из указанного размера ставки сумма неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации (8%) за каждый день просрочки за период с 01.07.10 по 20.04.11 за 294 дня просрочки составляет 3 409 727 рублей 32 копеек из расчета 43 491 420 рублей х 8% /300 х 294 дня.  Таким образом, при расчете процентов судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 179 АПК РФ  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 139-142 том №2)  не указывал на ошибочное применение истцом ставки рефинансирования,  не представлял суду  контррасчет с применением 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации  в размере 8% годовых,  суд апелляционной инстанции  полагает, что основания для отмены судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, отсутствуют.   Ответчик не лишен права обратиться  с заявлением  в арбитражный суд первой инстанции  об исправлении допущенной  в решении арифметической ошибки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 6/8  от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких  последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,  работ, услуг, сумма  договора и  т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по ходатайству стороны спора. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.      Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В обоснование довода о снижении судом размера неустойки ответчик ссылается на увеличение рыночной стоимости объектов долевого строительства  за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств на 5,1%.

Вместе с тем, истец оплатил ответчику полную стоимость объектов строительства в 2007-2008 годах, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, ответчик фактически в спорный период пользовался денежными средствами истца.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, произведен на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже   размера, установленного Законом возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно не применил нормы  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 сентября  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10022/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу №  А33-10022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская