Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А33-13293/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2012 года

Дело №

А33-13293/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью ПК «Электротехническое оборудование» – директора Махныревой Н.В., на основании решения учредителя общества от 30.06.2010 № 1, приказа от 07.07.2010 № 1;

Красноярской таможни – Кузиной Л.А., на основании доверенности от 21.02.2011 № 12/9; Гурбановой О.И., на основании доверенности от 09.09.2011 № 12/50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Электротехническое оборудование» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2011 года по делу № А33-13293/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Электротехническое оборудование» (ОГРН 1102468030807, ИНН 2460223909, далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Красноярской таможни (ОГРН 1022402478009, ИНН 2460001790, далее таможня, ответчик) от 20.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по таможенной декларации № 10606060/110411/0002082.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью ПК «Электротехническое оборудование» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что документы, представленные декларантом, содержат противоречивые сведения, указывающие на недостоверность определения стоимости товара, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе дополнительным соглашениям, позволяющим однозначно определить номенклатуру поставляемых светильников, их количество, цену и технические характеристики поставляемых светильников;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что прайс-листы, имеющиеся в материалах дела, противоречивы; прайс-листы не являются документом, подтверждающим фактическую стоимость товара; не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что в представленных декларантом документах буквой «Н» обозначены светильники с разными качественными характеристиками;

- не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что вес «нетто» ввезенного товара значительно отличается от согласованного сторонами в спецификации от 25.07.2010 № 1 веса; фактический вес поставленных по декларации светильников полностью соответствует представленным в таможенный орган документам;

- у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в расчете таможенной стоимости ввезенного по таможенной декларации товара по основному методу определения таможенной стоимости – по цене сделки.

Красноярская таможня считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПК «Электротехническое оборудование» (покупатель) и ООО «Шаань си саксид трейдинг» (продавец, Китай) заключен контракт от 20.07.2010 № 02 на поставку светильников растровых: LT 418-А в количестве     40 000 штук; LT 418-С в количестве 20 000 штук; LT 418-Е в количестве 30 000 штук; LT 418-Н в количестве 20 000 штук; LT 236-А в количестве 5000 штук; LT 236-С в количестве 5000 штук;    LT 236-Е в количестве 5000 штук; LT 236-Н в количестве 5000 штук; LT 418-AI в количестве          40 000 штук; LT 418-CI в количестве 20 000 штук; LT 418-EI в количестве 30 000 штук; LT 418-HI в количестве 20 000 штук, LT 236-АI в количестве 5000 штук; LT 236-СI в количестве 5000 штук; LT 236-ЕI в количестве 5000 штук; LT 236-НI в количестве 5000 штук, согласно спецификации от 25.07.2010 № 1 к контракту от 20.07.2010 № 02, являющемуся его неотъемлемой частью, на общую сумму 847 600 долларов США.

В соответствии с Приложением от 20.02.2011 № 14 к контракту от 20.07.2010 № 02 стороны контракта согласовали поставку четырнадцатой партии товара, а именно: светильников растровых LT 418-А в количестве 868 штук, LT 418-Е в количестве 900 штук, LT 418-Н в количестве  400 штук, на общую сумму 5463,36 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2011 № 1 к спецификации от 25.07.2010 №1 контракта от 20.07.2010 № 02 стороны изменили и приняли другую редакцию спецификации № 1 контракта от 20.07.2010 № 02, согласно которой указан товар - светильники растровые: LT 418-А в количестве 40 000 штук, LT 418-С в количестве 20 000 штук, LT 418-Е в количестве 30 000 штук, LT 418-Н в количестве 28 000 штук, LT 236-А в количестве 5000 штук, LT 236-С в количестве 5000 штук, LT 236-Е в количестве 5000 штук, LT 236-G в количестве 5000 штук, LT 418-AI в количестве 40 400 штук, LT 418-CI в количестве 20 000 штук, LT 418-EI в количестве 30 000 штук, LT 418-GI в количестве 20 000 штук, LT 236-АI в количестве 5000 штук, LT 236-СI в количестве 5000 штук, LT 236-ЕI в количестве 5000 штук, LT 236-GI в количестве 5000 штук.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2011 № 2 к контракту от 20.07.2010 № 02 изменен пункт 1.1 контракта от 20.07.2010 № 02, стороны договорились о поставке светильников растровых: LT 418-А в количестве 40 000 штук, LT 418-С в количестве 20 000 штук, LT 418-Е в количестве 30 000 штук, LT 418-Н в количестве 28 000 штук, LT 236-А в количестве 5000 штук, LT 236-С в количестве 5000 штук, LT 236-Е в количестве 5000 штук, LT 236-G в количестве 5000 штук, LT 418-AI в количестве 40 400 штук, LT 418-CI в количестве 20 000 штук, LT 418-EI в количестве 30 000 штук, LT 418-GI в количестве 20 000 штук, LT 236-АI в количестве 5000 штук, LT 236-СI в количестве 5000 штук, LT 236-ЕI в количестве 5000 штук, LT 236-GI в количестве 5000 штук.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением от 01.03.2011 № 2 к Приложению № 14 контракта от 20.07.2010 № 02 стороны договорились изменить дату Приложения №14 на 01.03.2011, указав что Приложение № 14 было подписано 20.02.2011 на основании устных договоренностей об изменении качественных характеристик модели LT 418-H, а фактически данные изменения были задокументированы в дополнительном соглашении от 01.03.2011 № 2 к контракту от 20.07.2010  № 02 и дополнительном соглашении от 01.03.2011 № 1 к спецификации контракта от 20.07.2010   № 02.

Во исполнение данного контракта от 20.07.2010 № 02 обществом с ограниченной ответственностью ПК «Электротехническое оборудование» на территорию Российской Федерации ввезен товар на сумму 5463,36 долларов США. Декларирование товара оформлено по таможенной декларации №10606060/110411/0002082. Таможенная стоимость товара заявлена первым методом – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Красноярским таможенным постом Красноярской таможни проведена проверка документов и сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью ПК «Электротехническое оборудование» при оформлении товара по таможенной декларации             № 10606060/110411/0002082, по результатам которой 11.04.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с отсутствием оригиналов инвойса, упаковочного листа, экспортной декларации, пояснений по оплате за товар, бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса ввозимых товаров, калькуляции стоимости (себестоимости) ввозимых товаров, прайс-листа реализации товаров, договоров и платежно-расчетных документов с третьими лицами, информации о стоимости идентичных и однородных товаров, о стоимости реализации товара на территории Российской Федерации, о продаже аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

20.05.2010 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, исходя из того, что представленные в таможню документы не могут являться основой для определения таможенной стоимости товара по первому методу в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

По результатам рассмотрения жалобы общества начальником Красноярской таможни в порядке ведомственного контроля решение Красноярского таможенного поста от 20.05.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации                      № 10606060/110411/0002082, признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Считая решение Красноярской таможни от 20.05.2011 незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью ПК «Электротехническое оборудование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения таможенного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный орган доказал законность оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункты 1 и 2).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение