Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А74-1810/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» января 2012 года

Дело №

А74-1810/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

по поручению прокуратуры Республики Хакасия - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края                   Моргун О.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» сентября 2011 года по делу № А74-1810/2011, принятое  судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» ОГРН 1091902000882,  ИНН 1902022660 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Саяногорск (далее – администрация, ответчик) по изъятию картотеки паспортного стола общества в пгт. Черёмушки, а именно, карточек регистрации и поквартирных карточек расположенных в пгт. Черёмушки многоквартирных домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 20, 21, 22, 23, 24, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, и обязании администрации передать обществу картотеку паспортного стола.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 11 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖЭУ  Черемушки».

Судом первой инстанции принято уточнение заявленного требования в части отказа заявителя от указанного им способа восстановления нарушенных прав путем обязания администрации возвратить картотеку обществу.

В суде первой инстанции общество также заявило ходатайство об изменении заявленных требований, просило признать незаконными действия администрации по изъятию,  удержанию и хранению картотеки паспортного стола. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что обществом заявлены новые дополнительные требования с самостоятельными основаниями, которые не были заявлены первоначально при обращении в арбитражный суд, что недопустимо  в силу положений  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2011 года                                 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не заявляло новое дополнительное требование, а изменило только предмет заявления.

Общество указывает, что действия администрации по изъятию, удержанию и хранению картотеки паспортного стола имеют властно-распорядительный характер, что подтверждается представленными в дело доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам нарушения оспариваемыми действиями администрации прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация и прокурор Республики Хакасия в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия определения от 22.11.2011 о принятии апелляционной жалобы им направлена, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1091902000882.

Общество осуществляло управление расположенными в пгт. Черёмушки  многоквартирными домами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 20, 21, 22, 23, 24, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, и на основании заключенных с собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах договоров принимало документы на регистрацию граждан по месту жительства, выдавало им необходимые справки, осуществляло взаимодействие с паспортно-визовой службой.

В процессе исполнения указанных функций общество использовало картотеку паспортного стола, включающую в себя личные и поквартирные карточки регистрации по формам № 9 и №10, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 №208                               «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Административный регламент).

Указанная картотека располагалась в муниципальном помещении, переданном Департаментом  архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска на хранение  ООО «Жилфонд Черемушки Плюс», расположенном по адресу: п.г.т. Черемушки, д. 49.

В феврале 2011 года проведены общие собрания собственников жилых помещений домов, управляемых заявителем, на которых приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирным домом с обществом,  избрании с 01.03.2011 управляющей организацией              ООО «ЖЭУ Черемушки», утверждении проекта договора  управления многоквартирным домом.

ООО «ЖЭУ Черемушки» и собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом по утвержденной форме.

Договоры управления  многоквартирным домом  от 01.04.2011 заключены также между  ООО «ЖЭУ Черемушки» и Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости              г. Саяногорска от имени собственника  муниципального имущества – жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах № 5, № 8, № 10, № 12,  № 13 и № 20.

Техническая документация и картотека паспортного стола не были переданы заявителем ООО «ЖЭУ Черемушки».

Картотека паспортного стола 01.04.2011 вывезена из занимаемого обществом помещения и размещена в помещении администрации. По акту приема-передачи 10.08.2011 картотека передана ООО «ЖЭУ Черемушки».

В период нахождения картотеки в здании администрации работники                                             ООО «ЖЭУ Черемушки» пользовались указанной документацией в целях осуществления функций по регистрации граждан, выдаче соответствующих справок и т.д.

Общество оспорило в арбитражном суде действия администрации по изъятию картотеки паспортного стола, полагая, что указанные действия не соответствуют требованиям части 10 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 6, 58, приложению 15 Административного регламента.

Исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не заявляло новое дополнительное требование, а изменило только предмет заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета заявления означает изменение материально-правового требования заявителя, изменение основания заявления - изменение обстоятельств, на которых основано заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об изменении заявленного требования, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия администрации по изъятию,  удержанию и хранению картотеки паспортного стола.  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, правильно указав, что обществом заявлены новые дополнительные требования с самостоятельными основаниями (оспаривание действий по удержанию и хранению картотеки паспортного стола), которые не были заявлены первоначально при обращении в арбитражный суд, что недопустимо  в силу положений  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В первоначально поданном заявлении отсутствует требование о признании незаконными действий администрации по удержанию и хранению картотеки паспортного стола, поэтому изменение обществом предмета заявления в рассматриваемом случае означало одновременно изменение обстоятельств, на которых основаны требования о признании незаконными различных по характеру действий ответчика. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об изменении заявленного требования. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм  процессуального права.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Требования заявителя о признании незаконными действий администрации по изъятию картотеки паспортного стола заявлены на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия органа местного самоуправления могут быть оспорены в арбитражном суде только в случае их фактического совершения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация фактически не совершала действия по изъятию картотеки паспортного стола у заявителя, оспоренные обществом в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о совершении администрацией властно-распорядительных действий по изъятию картотеки паспортного стола, участии должностного  лица администрации Миронова В.А. в указанных действиях, не нашли своего подтверждения.

Из показаний работника ООО «Жилфонд Черемушки Плюс» Панаевой З.Я.,   директора той же организации Сюсюкина С.Е.,  допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, не следует, что Мироновым В.А. давались какие-либо указания об изъятии у заявителя  картотеки паспортного стола.

Допрошенный судом первой инстанции Миронов В.А. пояснил, что вывоз картотеки паспортного стола производился ООО «ЖЭУ Черемушки», он лишь дал разрешение на размещение картотеки в здании администрации в связи