Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» января 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Искра-Энергосети» (истца): Белобородовой Н.Ю. -  представителя по доверенности №375 от 04.08.2011; Буровой Е.И. – представителя по доверенности  от 04.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2011 года  по делу  №А33-8600/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (далее – истец, ООО «Искра-Энергосети», ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажПром» ( далее – ответчик, ООО «МонтажПром», ИНН 2463221177, ОГРН 1102468026781) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.11.2010 к договору подряда № 723 от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки (обязании ответчика возвратить истцу материалы на сумму 8 358 959 рублей 54 копеек, в том числе НДС 18% - 1 275 095 рублей 52 копеек).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2011 года  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд пришел к неверному выводу о том, что дополнительное соглашение от 23.11.2010 представляет собой уточнение  и дополнение условий  и представляет собой  только способ  оплаты выполненных работ в части поставки  материалов  в счет оплаты выполненных работ, тогда как на основании данного дополнительного  соглашения  в собственность ответчика было передано имущество истца;

- дополнительное соглашение от 23.11.2010 является самостоятельной сделкой,  к которой должны  применяться  все требования законодательства  о порядке  ее  предварительного согласования в соответствии с ФЗ «Об ООО»;

- поскольку стоимость сделки составила 32,19 %  от балансовой стоимости  активов, то данная сделка должна  быть одобрена  общим собранием участников ООО «Искра- Энергосети», в связи с чем данная сделка совершена  с нарушением  статьи 46 ФЗ «Об ООО»;

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств  нахождения переданного имущества на балансе ООО «Искра – Энергосети»;

- ответчик выполнил работу на меньшую сумму, оплата которой произведена истцом в полном объеме, тогда как суд неверно указал, что  обязательства по договору  исполняются  должным образом;

- суд необоснованно сослался на пункт 3.5 договора, ответчику были переданы не материалы, а основные средства.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 23 декабря 2011 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.  На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «Искра-Энергосити» зарегистрировано 05.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402196891.

Согласно пункту 10.6 Устава ООО «Искра-Энергосити», утвержденному протоколом внеочередного общего собрания учредителей № 18 от 06.08.2008, директор общества распоряжается имуществом общества для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности, в том числе совершает сделки от имени общества, если сумма отдельной сделки не превышает 100 000 рублей с однократным контрагентом, и в совершении этой сделки отсутствует заинтересованность.

Решением общего собрания участников ООО «Искра-Энергосити», оформленного протоколом № 23 от 27.01.2011,  досрочно прекращен с 10.02.2011 трудовой договор с директором ООО «Искра-Энергосити» Морозовым Матвеем Александровичем.

23.07.2010 между ООО «Искра-энергосити» (заказчик) и ООО «МонтажПром» (подрядчик) заключен договор подряда № 73. Указанный договор от имени ООО «Искра-Энергосити» подписан директором Морозовым М.А.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ТП-10, ТП-3, ТП-20 10/0,4 кВ, устройство кабельного канала от ТП-10 до стр.15, ремонт трансформаторов в ТП-10 10/0,4 кВ. Работы проводятся по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются согласно смет, в которых определяются содержание и объем работ. Данные сметы являются неотъемлемой частью договора (приложение 1, приложение 2, приложение 3, приложение 4, приложение 5).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору определяется путем сложения стоимости работ, указанной в сметах (приложение 1, приложение 2, приложение 3, приложение 4, приложение 5 к договору) и составляет 21 866 794 рублей 41 копеек, в том числе НДС 18% - 3 335 612 рублей 71 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик выплачивает первый аванс в размере 1 170 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течении шестидесяти дней с момента подписания договора на приобретение материалов для исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в течение 90 дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 4 357 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.5. договора оплата может производиться путем оформления взаимозачетов, путем поставки материалов и услуг, другими взаимовыгодными способами.

Сторонами согласованы локально-сметные расчеты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

23.11.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 723 от 23.07.2010, согласно которому пункт 3.5. изложен в следующей редакции: «Исполнитель в счет оплаты работ, выполненных заказчиком, поставляет материалы на сумму 8 358 959 рублей 94 копеек, в том числе НДС 18% - 1 275 095 рублей 52 копеек в счет выполненных работ заказчика».

Дополнительное соглашения от имени ООО «Искра-Энергосити» подписано Морозовым М.А.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 23.11.2010 истец поставил ответчику материалы на сумму 8 358 959 рублей 94 копеек, что подтверждается товарной накладной № 104 от 29.11.2010.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества на сумму 8 358 959 рублей 94 копеек не была одобрена общим собранием участников ООО «Искра-Энергосити», а значит совершена с нарушением положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском и просит признать недействительным дополнительное соглашение от 23.11.2010 к договору подряда № 723 от 23.07.2010 и применить последствия недействительности сделки - обязании ответчика возвратить истцу материалы на сумму 8 358 959 рублей 54 копеек, в том числе НДС 18% - 1 275 095 рублей 52 копеек, в том числе:

- трансформатор ТСЗГЛ-2500-10/04 в количестве 2 шт. общей стоимостью 3 188 000 рублей 01 копеек, с учетом НДС;

- шкафы силовые Шнайдер Электрик Prisma в количестве 2 шт. общей стоимостью 672 098 рублей 54 копеек, с учетом НДС;

- кабель ВВгнг 1*240 в количестве 2000 метров общей стоимостью 1 594 599 рублей 99 копеек, с учетом НДС;

- опора ОГК7-Ф7-3 в количестве 5 штук обшей стоимостью 90 040 рублей, с учетом НДС;

- кронштейн К-5 в количестве 5 штук общей стоимостью 11 785 рублей, с учетом НДС;

- метизы (болты, шайбы, гайки) в количестве 5 штук общей стоимостью 2 436 рублей, с учетом НДС;

- ячейки ЩО-70 в количестве 33 штук обшей стоимостью 2 800 000 рублей, с учетом НДС.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственность» крупные сделки, совершенные с нарушением требований данной статьи  являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственность» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 10.6 Устава ООО «Искра-Энергосити», утвержденному протоколом внеочередного общего собрания учредителей № 18 от 06.08.2008, директор общества распоряжается имуществом общества для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности, в том числе совершает сделки от имени общества, если сумма отдельной сделки не превышает 100 000 рублей с однократным контрагентом, и в совершении этой сделки отсутствует заинтересованность.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При этом, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении вопроса об отнесении  сделки  к крупной необходимо сопоставлять  стоимость имущества, являющегося предметом сделки с балансовой стоимостью  активов общества  с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается  сумма активов  по последнему  утвержденному балансу  общества без уменьшения  ее на  сумму долгов (обязательств).

В соответствии с представленным бухгалтерским балансом  ООО «Искра-Энергосети»  по состоянию на 30.09.2010     стоимость активов общества составляла 25 965 000 рублей, в том  числе  стоимость основных средств – 356 000 рублей, сырья, материалов и др. аналогичных ценностей – 832 000 рублей, дебиторская задолженность – 23 729 000 рублей (л.д. 122-123).

По товарной накладной  № 104 от 29.11.2010  переданы  товары  на сумму 8 358 959 рублей 54 копеек, в том числе НДС 18% - 1 275 095 рублей 52 копеек, в том числе:

- трансформатор ТСЗГЛ-2500-10/04 в количестве 2 шт. общей стоимостью 3 188 000 рублей 01 копеек, с учетом НДС;

- шкафы силовые Шнайдер Электрик Prisma в количестве 2 шт. общей стоимостью 672 098 рублей 54 копеек, с учетом НДС;

- кабель ВВгнг 1*240 в количестве 2000 метров общей стоимостью 1 594 599 рублей 99 копеек, с учетом НДС;

- опора ОГК7-Ф7-3 в количестве 5 штук обшей стоимостью 90 040 рублей, с учетом НДС;

- кронштейн К-5 в количестве 5 штук общей стоимостью 11 785 рублей, с учетом НДС;

- метизы (болты, шайбы, гайки) в количестве 5 штук общей стоимостью 2 436 рублей, с учетом НДС;

- ячейки ЩО-70 в количестве 33 штук обшей стоимостью 2 800 000 рублей, с учетом НДС.

Учитывая, что общая сумма основных средств и материалов по балансу истца составляет 1 188 000 рублей, что значительно меньше стоимости переданных по товарной накладной материалов, следует признать, что истцом не доказана принадлежность обществу продукции на сумму 8 358 959 рублей переданной  ответчику по дополнительному соглашению, с требованием о признании которого недействительным обратился истец.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 23.11.2010 к договору подряда № 723 от 23.07.2010 предусматривает только вопрос оплаты выполненных работ, в части поставки материалов в счет оплаты выполненных работ, а не приобретение, отчуждение или возможность отчуждения имущества Общества. Следовательно, данное дополнительное соглашение не имеет признаков крупной сделки и не подпадают под действие статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, пунктом 3.5. договора № 723 от 23.07.2010 определено, что оплата может производиться путем оформления взаимозачетов, путем поставки материалов и услуг, другими взаимовыгодными способами.

В материалы