Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А33-12579/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» января 2012 года

Дело №

А33-12579/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Тимошина А.А., представителя по доверенности от 20.06.2011 №59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2011  года по делу № А33-12579/2011, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг» ОГРН 1092448000325, ИНН 2445002704 (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.05.2011 по делу № 86-16-11                  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 09 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бородинское предприятие ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что орган местного самоуправления фактически                не передавал заявителю муниципальное имущество, поскольку на момент заключения соглашения от 14.10.2010 об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005  №66-05 имущество находилось во владении ООО «Бородинское предприятие ЖКХ». Договор аренды от 01.09.2005 №66-05 не запрещает арендатору передавать имущество третьим лицам.

Заявитель жалобы указывает, что соглашение от 14.10.2010 об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 №66-05 представляет собой перемену лиц в обязательстве, не является сделкой и не требует проведения торгов для его заключения. Норма части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не распространяется на заключение соглашения об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 №66-05.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 01.12.2011 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя                   об отложении рассмотрения дела, поскольку обществом не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание его представителя и обоснование обязательности его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092448000325.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино (арендодатель)  и    ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.09.2005 № 66-05, согласно пункту 1.1 которого комитет передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество согласно приложению № 1 для оказания услуг населению по эксплуатации жилищного фонда, приему и  очистке сточных вод.

Указанное муниципальное имущество по акту приема-передачи к договору аренды               от 01.09.2005 № 66-05 передано комитетом ООО «Бородинское предприятие ЖКХ».

Отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» и заявителем 14.10.2010  заключено соглашение об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 № 66-05, согласно которому ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» с согласия отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино передает заявителю права и обязанности, указанные в договоре аренды от 01.09.2005 № 66-05.

Антимонопольным органом 17.01.2010 получено письмо № 408 союза предпринимателей             г. Бородино, в котором сообщено о передаче отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино муниципального имущества заявителю без проведения конкурса.

Приказом управления  от 21.03.2011 № 158 возбуждено дело № 86-16-11 в отношении отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» и заявителя по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением от 03.05.2011 по делу № 86-16-11 управление признало действия указанных лиц, связанные с заключением соглашения от 14.10.2010 об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 № 66-05, результатом которого явилось получение заявителем муниципального имущества без проведения конкурса, нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 03.05.2011 по делу № 86-16-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства заявителю предписано прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции,  совершить действия, направленные на возврат в казну муниципального образования г. Бородино муниципального недвижимого имущества, переданного обществу на основании соглашения от 14.10.2010 об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 № 66-05.

Общество оспорило в арбитражном суде решение и предписание антимонопольного органа, полагая, что им не допущено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с получением в пользование муниципального имущества без проведения конкурса на основании соглашения от 14.10.2010 об уступке прав по договору аренды муниципального имущества            от 01.09.2005 № 66-05.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными решения и предписания управления необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил           из того, что оспариваемое   решение  антимонопольного  органа от 03.05.2011 по делу №86-16-11  и выданное на его основе предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды муниципального имущества от 01.09.2005           № 66-05, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом                     г. Бородино (арендодатель) и ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» (арендатор), комитет передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество согласно приложению № 1 для оказания услуг населению по эксплуатации жилищного фонда, приему и  очистке сточных вод.

Факт передачи указанного имущества (объектов жилищно-коммунального назначения)  ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества к договору аренды от 01.09.2005 № 66-05.

Отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» и заявителем 14.10.2010 заключено соглашение об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 № 66-05, согласно которому ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности, введением в отношении него процедуры банкротства с согласия арендодателя (отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино) передает заявителю права и обязанности по договору аренды от 01.09.2005 № 66-05.

Материалами дела подтверждается факт передачи муниципального имущества заявителю на основании соглашения от 14.10.1010 об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 № 66-05.

Из оспариваемого решения от 03.05.2011 по делу №86-16-11 следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи   с  заключением трехстороннего соглашения от 14.10.2010 о передаче заявителю прав и обязанностей по договору аренды от 01.09.2005 № 66-05, результатом которого явилось получением последним муниципального имущества без проведения торгов.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В силу части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в  порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно пункту 8  Перечня видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,