Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А33-12579/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении указанных в Перечне видов имущества, в том числе, систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Толкование вышеприведенных норм права в совокупности с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

При вынесении решения от 03.05.2011 по делу №86-16-11 управление обоснованно руководствовалось разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, уполномоченной на разработку рекомендаций по применению антимонопольного законодательства в силу              пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 06.09.2007 №ИА/15924 передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур и (или) предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что создает или может создать неравные конкурентные (дискриминационные) условия осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке и имеет и (или) может иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Из разъяснений Федеральной антимонопольной службы исх. № АЦ/226 от 13.01.2009 следует, что после вступления в действие Закона о защите конкуренции любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2008 №АГ/7334 «О применении антимонопольного законодательства при осуществлении контроля за сделками с объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в государственной или муниципальной собственности» передача прав на объекты газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения  хозяйствующим субъектам должна осуществляться только на торгах.

С учетом изложенного, передача органом местного самоуправления муниципального имущества (систем коммунальной инфраструктуры и объектов коммунального хозяйства) в пользование определенному хозяйствующему субъекту должно происходить исключительно на конкурсной основе.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений статей 16, 17.1  Закона о защите конкуренции переход прав владения и пользования в отношении  муниципального имущества (объектов коммунального хозяйства), переданного заявителю на основании соглашения от 14.10.2010 об уступке прав требований по договору аренды от 01.09.2005 № 66-05,  осуществлен без проведения торгов в форме конкурса.

Судом первой инстанции при разрешении дела правильно применены положения  части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которые распространяются на случай передачи муниципального имущества на основании соглашения об уступке прав по договору аренды муниципального имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 14.10.2010 об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 №66-05 представляет собой перемену лиц в обязательстве, не является сделкой и не требует проведения торгов для заключения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Заключенное отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино,                     ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» и заявителем соглашение от 14.10.2010  об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 № 66-05 является сделкой, в связи  с которой муниципальное имущество подлежит передаче от прежнего арендатора к новому. Передача  муниципального имущества другому хозяйствующему субъекту в связи с совершением такой сделки без проведения торгов является нарушением положений статей 16, 17.1 Закона            о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления фактически не передавал муниципальное имущество заявителю, поскольку на момент заключения 14.10.2010 соглашения об уступке прав по договору аренды от 01.09.2005 №66-05 имущество находилось во владении ООО «Бородинское предприятие ЖКХ»; договор аренды от 01.09.2005 №66-05 не запрещает арендатору передавать имущество третьим лицам, не принимаются судом. На основании соглашения от 14.10.2010 об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 №66-05  муниципальное имущество фактически передано                         от ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» новому арендатору без проведения торгов.

Получение заявителем муниципального имущества в пользование без проведения публичной процедуры торгов в форме конкурса обеспечило ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий заявителю при получении муниципального имущества и устранении иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, управление правильно квалифицировало действия заявителя, связанные с заключением соглашения от 14.10.2010 об уступке прав требований по договору аренды от 01.09.2005 № 66-05 и получением на основании него муниципального имущества без проведения публичных процедур, как нарушающие статью 16 Закона о защите конкуренции.

На основании решения антимонопольного органа от 03.05.2011 по делу №86-16-11 заявителю правомерно выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата обществом в казну муниципального имущества, полученного по соглашению от 14.10.2010 об уступке прав требований по договору аренды от 01.09.2005 № 66-05, управление обоснованно возложило на заявителя обязанность совершить действия, направленные на возврат указанного имущества в казну.

Обстоятельства признания ООО «Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства не являются основанием для передачи муниципального имущества без проведения торгов и не свидетельствуют о правомерности заключения соглашения от 14.10.2010 об уступке прав требований по договору аренды от 01.09.2005 № 66-05, учитывая обязательность соблюдения законодательно установленного порядка передачи муниципального имущества хозяйствующему субъекту.

По этим же основаниям не принимается ссылка заявителя на то, что оно являлось единственным предприятием, способным провести необходимые мероприятия по подготовке очистных сооружений и канализационных сетей города Бородино к зимнему периоду и поддержанию стабильности в работе жилищно-коммунального хозяйства г. Бородино.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности исполнения предписания в связи с необходимостью проведения работ по подготовке объектов муниципального имущества в зимний период, где основной объем работ запланирован на сентябрь-октябрь 2011 года, поскольку заявителем не подтверждена невозможность исполнения законного предписания по совершению действий по возврату имущества в казну.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 03.05.2011 по делу  №86-16-11 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 21 ноября 2011 года Третьего арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы. Учитывая, что обществом до рассмотрения апелляционной жалобы по существу не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации            с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2011 года по делу                   № А33-12579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Е. Споткай