Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А33-8866/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, а именно:

- дебиторская задолженность в размере 24 049 761 рубля 67 копеек продана способом, не предусмотренным Законом о банкротстве, путем заключения прямого договора уступки права требования – соглашения от 28.04.2011;

- в отношении задолженности в размере 24 049 761 рубля 67 копеек не проводились торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения. То обстоятельство, что на торги и продажу посредством публичного предложения выставлялась часть указанной задолженности в размере 14 408 356 рублей 52 копеек, не имеет решающего значения (л.д. 63, т.2).

Таким образом, поскольку сделка по уступке права требования, оформленная соглашением об уступке права требования от 28.04.2011 между заявителем (цессионарием) и конкурсным управляющим ЗАО «Специальная строительная технология» Лыковым И.А. (цедентом), не соответствует требованиям Закона о банкротстве, то есть является недействительной (ничтожной), следовательно, правопреемство между ЗАО «Специальная строительная технология» и Корнеевой Н.Н. в материальном правоотношении не произошло, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства кредитора должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что все предусмотренные законом меры для реализации имущества должника не привели к положительному результату, вследствие чего повторное собрание кредиторов приняло решение дать согласие на уступку прав по цене, указанной в соглашении, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется только путем проведения торгов, повторных торгов, посредством публичного предложения. Кроме того, пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Из выписки из протокола собрания кредиторов ЗАО «Специальная строительная технология» от 14.04.2011 №8 следует, что рыночная стоимость права требования к ООО «Стройсервис-Инвест» на сумму 24 049 761 рубль 67 копеек оценена независимым оценщиком в 238 652 рубля (л.д. 62, т.2). Наличие решения собрания кредиторов об изменении порядка продажи, реализации дебиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки по уступке права требования недействительной (ничтожной). Более того, в отношении задолженности в размере 24 049 761 рубля 67 копеек не проводились торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения. На торги выставлялась дебиторская задолженность в размере 14 408 356 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года по делу № А33-8866/2009к14 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А33-8866/2009к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай