Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А33-20842/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2012 года

Дело № А33-20842/2009к27

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии до перерыва:

от кредитора ООО «Левана»: - Насырова М.Д. - представителя по доверенности № 17 от 01.09.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Соловьевой О.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

от кредитора ООО «Линк»: Полищука Р.В. представителя по доверенности от 18.08.2010,

после перерыва:

от кредитора ЗАО «Энергостроймонтаж»: Кошкина Д.В. – представителя по доверенности от 10.11.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Соловьевой О.А. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

от кредитора ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром»: Никифорова Е.К. – представителя по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2011 года по делу №А33-20842/2009к27, принятое судьями Григорьевой М.А., Сысоевой О.В., Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левана» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201) (далее – ООО «КЛК «КрасЛесПром», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 ООО «КЛК «КрасЛесПром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12 октября 2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Дмитрия Геннадьевича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 от 07.05.2011, на стр. 29.

09 сентября 2011 года в арбитражный суд поступила жалоба кредиторов закрытого акционерного общества «Энергостроймонтаж» (далее – ЗАО «Энергостроймонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Линк» (далее – ООО «Линк»), общества с ограниченной ответственностью «Левана» (далее – ООО «Левана») на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КЛК «КрасЛесПром» Махова Д.Г., в которой заявители просят:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КЛК «КрасЛесПром» Махова Д.Г., выразившиеся в фальсификации протокола собрания кредиторов должника от 18.07.2011;

- отстранить и.о. конкурсного управляющего Махова Д.Г. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника;

- утвердить конкурсным управляющим должника Рождественского Сергея Леонидовича, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2011 жалоба ЗАО «Энергостроймонтаж», ООО «Линк», ООО «Левана» удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КЛК «КрасЛесПром» Махова Дмитрия Геннадьевича, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 18 июля 2011 года.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «КЛК «КрасЛесПром» Махов Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей.

В удовлетворении заявления кредиторов об утверждении конкурсным управляющим ООО «КЛК «КрасЛесПром» Рождественского Сергея Леонидовича отказано.

Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Махова Д.Г. в десятидневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника, а протокол собрания кредиторов и документы по его созыву и проведению представить в суд.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсные кредиторы - ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» (далее – ООО «ЛПК «Ангаралеспром»), ООО «Линк», арбитражный управляющий Махов Дмитрий Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 28.10.2011 отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 производство по апелляционной жалобе ООО «Линк» прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «ЛПК «Ангаралеспром» полагает, что конкурсные кредиторы, заявившие о том, что и.о. конкурсного управляющего должника Маховым Д.Г. представлен сфальсифицированный протокол собрания кредиторов от 18.07.2011, не доказали факт предоставления в материалы дела сфальсифицированного или несоответствующего действительности протокола; в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие доводы заявителей.

Заявитель апелляционной жалобы – арбитражный управляющий Махов Д.Г. полагает, что в нарушение статьи 37 Конституции Российской Федерации арбитражный суд обязал Махова Д.Г. созвать и провести собрание кредиторов должника. По его мнению, освободив от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛК «КрасЛесПром», арбитражный суд снял с Махова Д.Г. все права и обязанности по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2011, представитель ООО «Линк» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ООО «Левана», Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не возразили в отношении удовлетворения заявления ООО «Линк» об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29 декабря 2011 года.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЛПК «Ангаралеспром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 28.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Энергостроймонтаж», Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю пояснили, что согласны с определением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.07.2011 и.о. конкурсного управляющего должника Маховым Д.Г. проведено собрание кредиторов ООО «КЛК «КрасЛесПром» со следующей повесткой дня (л.д. 35-38):

1) Информация о ходе конкурсного производства.

2) О комитете кредиторов.

3) О выборе представителя собрания кредиторов.

4) О привлечении реестродержателя к ведению реестра.

5) Определение требований к кандидатурам арбитражного управляющего.

6) Об определении саморегулируемой организации.

7) О выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

8) Об утверждении сметы расходов на конкурсное производство (на привлеченных специалистов).

Согласно представленному в материалы дела и.о. конкурсного управляющего Маховым Д.Г. протоколу собрания кредиторов ООО «КЛК «КрасЛесМром» от 18.07.2011 для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания зарегистрировались 7 кредиторов, сумма требований которых составляет 17 817 962 рубля 33 копейки.

После подведения итогов регистрации установлено, что доверителем в предоставленной Зинченко доверенности является Маньчжурская Импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью «ЧЖЕ Шень», тогда как участником дела о банкротстве является Маньчжурская Импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью «ЧЖЕ Шень». Кроме того, доверенность не содержит полномочий для участия в делах о банкротстве, участия и голосования на собраниях кредиторов. Запись № 6 в журнале регистрации участников собрания кредиторов о регистрации Зинченко Е.В. аннулирована.

В связи изложенным, на собрании зарегистрировано 6 участников с суммой требований 15636827 рублей 39 копеек, что составляет 83,503% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Согласно протоколу голосование по вопросам № 2-7 снято с повестки дня арбитражным управляющим Маховым Д.Г., т.к. на момент проведения собрания рассмотрено 74,92% требований от общего числа требований кредиторов.

Кредиторы ЗАО «Энергостроймонтаж», ООО «Линк», ООО «Левана» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Махова Д.Г., указывая на то, что при проведении собрания кредиторов и.о. конкурсного управляющего должника Маховым Д.Г. было доложено собранию, что для участия в собрании зарегистрировались и получили на руки бюллетени для голосования 7 конкурсных кредиторов, которым принадлежит 95,15% от общего числа требований кредиторов.

На собрании кредиторов голосование проводилось на основании бюллетеней для голосования.

Заполненные бюллетени передавались конкурсному управляющему, который тут же на собрании осуществлял подсчет голосов и озвучивал принятое решение.

На собрании были приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня голосование не проводилось.

По второму вопросу повестки дня принято решение: не избирать комитет кредиторов.

По третьему вопросу повестки дня принято решение: избрать представителем собрания кредиторов Кошкина Дениса Викторовича.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение: не привлекать реестродержателя к ведению реестра.

По пятому вопросу повестки дня принято решение: не определять требования к кандидатурам арбитражного управляющего.

По шестому вопросу повестки дня принято решение: не определять саморегулируемую организацию.

По седьмому вопросу повестки дня принято решение: избрать конкурсным управляющим Рождественского Сергея Леонидовича, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По восьмому вопросу повестки дня принято решение: Не утверждать смету  расходов арбитражного управляющего на конкурсное производство.

Указанные выше решения были озвучены и.о. конкурсного управляющего должника Маховым Д.Г. на собрании кредиторов 18.07.2011.

В связи с отражением недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов, проведенного 18.07.2011, утратой доверия к и.о. конкурсного управляющего Махову Д.Г., заявители просят жалобу на его действия удовлетворить, и.о. конкурсного управляющего Махова Д.Г. отстранить.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из толкования абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность возникновения убытков у должника либо его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным